510 756 242,28 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 306 172 829,42 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела по встречному иску принято увеличение требований по процентам до 371 511 321,73 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 510 756 242,28 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и отказано в указанной части в удовлетворении требований, в
Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику. Ссылка заявителя на то, что возможность продления срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для установления требований кредиторов при возобновлении процедуры наблюдения не предусмотрена, неосновательна и связана с неправильным толкованием содержания статьи 166 названного Закона, предусматривающей после возобновления производства по делу о банкротстве введение соответствующей процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Утверждение заявителя о том, что спорное требование является текущим также неосновательно. В соответствии с пунктом 1 статьи
и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «РУДЕКС» о взыскании 8 000 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.01.2009 № 1/01, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований , согласно которому ООО «Фаворит» просило взыскать неустойку в размере 21 064 134 рублей за период с 04.04.2011 по 19.11.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 21.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 2 В кассационной жалобе,
Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А32-52667/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении задолженности в реестре обязательств банка, включении в первую очередь реестра требований кредиторов банка 11 679 226 рублей 37 копеек, увеличениитребования , включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов банка, на 1 400 000 рублей и выплате страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 обособленный спор в части увеличения требования ФИО1 на 1 400 000 рублей выделен и объединен для совместного рассмотрения с другим обособленным спором, требование ФИО1 в размере 7 133 937 рублей 98 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов банка, требование ФИО1 в размере 4 497 394 рублей 85
руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, не установили совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения указанных лиц и нарушения интересов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок, не повлекших за собой уменьшения конкурсной массы либо увеличения требований к должнику. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Довод должника о том, что общая сумма требований заявленных в настоящем деле больше, чем были удовлетворены решением от 25.11.2020, подлежит отклонению, поскольку должник не учитывает увеличение требований за счет увеличения периода начисления процентов, которое произведено правомерно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права
И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД", апелляционное производство № 05АП-8220/2019 на решение от 18.09.2019 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-5908/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга до 1 064 728,16 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 19 006,92 руб. за период с 02.07.2019 по 03.09.2019 со взысканием пени по день фактической оплаты долга, при участии: надлежаще извещенные стороны не явились, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании
в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Альянс-Ритеил-Екб», заявляя о наличии судебных расходов по настоящему делу, представило договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ООО «Роспродукт», однако, ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Роспродукт» являются аффилированными лицами между собой и с третьими лицами, совместные их действия являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства в целях причинения вреда ООО «Компания «Регул». Указывает, что увеличение требований о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению в день судебного разбирательства, а ходатайство ООО «Компания «Регул» об отложении судебного заседания в целях уведомления ООО «Элект» было немотивированно отклонено судом. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что при рассмотрении дела ООО «Компания «Регул» заявляло о фальсификации доказательств (договора, дополнительных соглашений, акта приемки выполненных работ), представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, указанное, по мнению заявителя жалобы, нуждалось в проверке с использованием специальных
делом ознакомился (как следует из имеющейся в деле отметки в карточке ознакомления с материалами дела) лишь 04.07.2017, доказательств чрезмерности размера компенсации не представлял. Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, как считал необходимым. В то же время Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 06.06.2017, учитывая отсутствие представителя ответчика и отсутствие доказательств направления копии заявления об увеличении суммы исковых требований ответчику, первоначально не принял заявленное увеличение требований . В свою очередь, ответчик не явился и в следующее судебное заседание 14.06.2017, ввиду чего суд, получив доказательства направления истцом копии названного заявления ответчику, правомерно рассмотрел спор с учетом увеличения суммы исковых требований. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не приводил данный довод в суде апелляционной инстанции, полагая, таким образом, свои права в этой части на момент обращения с апелляционной жалобой не нарушенными. Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка разрешения спора
право собственности на пристрой к жилому дому общей площадью 10,7 кв.м., определить за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 55,9 кв.м. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил и увеличил, просил признать за истицей право собственности на жилой дом площадью 55,9 кв.м. по <адрес>, признать за ответчиком право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,6 кв.м., прекратить за истицей право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Уточнение и увеличение требований судом принято. На том же судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены АО «БТИ РТ», Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вновь требования были уточнены и увеличены, просил признать за истицей право собственности на жилой дом площадью 55,9 кв.м. по <адрес>, признать за ответчиком право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,6
связи с отсутствием специального стажа, в который в бесспорном порядке зачтено .... Ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не были включены периоды работы с ... по ... в качестве каменщика в ... Истец не согласен с данным отказом, просит суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы с ... по ... в качестве каменщика в ..., назначить досрочную страховую пенсию с .... Протокольным определением суда от ... принято увеличение требований о включении в специальный страховой стаж периода работы с ... по ... в качестве каменщика в ... Протокольным определением суда от ... принято увеличение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Определением Набережночелнинского
В обоснование иска указано, что 21.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций на балконе квартиры истца, который по своей природе является смешанным договором с элементами строительного подряда по монтажу, установке, демонтажу конструкций. Балкон был выполнен некачественно, за поворотом крыши протекает вода. Стоимость конструкций составила сумму 90000 руб., стоимость работ по установке конструкций составила 140000 руб. После проведенной по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец заявила ходатайство, в котором просила принять увеличение требований и читать их в следующей редакции: взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. (л.д.150-151). Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400
