изложенными в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что судами не было принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла. Суд округа также отметил, что судами не учтено, что в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат. Кроме того суд признал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму
недоказанности причинения ущерба фонду и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор, суды исходили из того, что допущенные ответчиком и подрядчиком нарушения в бухгалтерском учете в части стоимости выполненных строительно–монтажных работ, видов и объемов работ были устранены в результате проведенной корректировки; общая сумма оплаченных денежных средств при исполнении контракта в редакции дополнительных соглашений определена с учетом указанной корректировки; оплата оборудования производилась в соответствии с его рыночной стоимостью, что не повлекло увеличение цены контракта в пределах предусмотренного финансового обеспечения; в подписанном соглашении от 09.10.2018 о расторжении государственного контракта сторонами по результатам корректировки актов выполненных работ согласно проектно–сметной документации приведены в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цена контракта. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, увеличение цены контракта , противоречат требованиям законодательства о государственных закупках, безотлагательность какого-либо вида из работ, указанных обществом в качестве дополнительных, не обнаруживается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена, работы в полном объеме не выполнены, сроки строительства нарушены, дополнительные работы возникли по вине подрядчика (при этом доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика не представлены), ответчиком не опровергнут размер невыполненных им работ, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суды, руководствуясь статьями
№ 14-ЧС в части оплаты фактически выполненных обществом (подрядчик) работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.02.2020 № 10 на сумму 427 273 руб. 20 коп. не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и, руководствуясь статьями 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта , признав спорные работы дополнительными и не согласованными в установленном контрактом порядке, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
стоимости контракта. В письме от 15.11.2022 заказчик указал на то, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 19.09.2022 № 10-1-1-2-066874-2022 коэффициент увеличения цены государственного контракта составляет 1,4104 к первоначальной цене, что превышает установленное Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление N 1315) ограничение, в силу которого увеличить цену контракта можно не более чем на 30%, в связи с чем увеличение цены контракта возможно лишь до 1 627 265 821,22 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.07.2023 № 760р-П заключили дополнительное соглашение № 12 от 31.07.2023 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 1 623 975 537,39 руб., то есть увеличилась по сравнению с первоначальной ценой на 29,737% (в размере доведенных лимитов бюджетных обязательств). Общество, ссылаясь на необходимость увеличения цены контракта до
принятием результата работ Заказчиком, выполнением работ в период с мая 2021 по июль 2022 года, наличием оснований для увеличения цены муниципального контракта в связи с увеличением в период выполнения работ стоимости строительных материалов и услуг, необоснованным отказом Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и Принятых Заказчиком работ. Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контрактом установлена твердая цена, дополнительным соглашением к контракту его цена была увеличена, в дальнейшем увеличение цены контракта Заказчиком не согласовано, Заказчик не входил в перечень заказчиков, которым предоставлено право изменения существенных условий контракта, право у Заказчика возникло только в 2022 году, Подрядчиком не учитывается коэффициент снижения цены по конкурсной процедуре, наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения не доказано. Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ) и администрация муниципального
по строительству жилого дома №2 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска». Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 143 150 660 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - в течение 300 дней со дня заключения контракта. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 10 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта , установив ее в сумме 143 965 882 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования. 16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022. 19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска И.П. Титенкова. 28.12.2022 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Заказчиком произведена оплата подрядчику
составила 3 161 716 рублей 78 копеек. В соответствии с пунктом 14 контракта сумма увеличения муниципального контракта в связи с удорожанием составила 44 576 190 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 %). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика в подписания дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
01.08.2019 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району администрации муниципального образования «Город Вытегра» выдано предписание об устранении дефекта покрытия проезжей части дороги, препятствующего проезду транспортных средств, у <адрес>. Срок для выполнения предписания установлен 10 суток. 06.08.2019 между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» и АО «...» заключено дополнительное соглашение, которым в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения стоимости выполнения работ на 122 000 рублей. В соглашении указано, что увеличение цены контракта связано с выполнением работ по отсыпке <адрес>. Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Город Вытегра» Ермолина А.Е., судья первой инстанции указал, что увеличение цены контракта было произведено в пределах 10%, что свидетельствует об отсутствии в действиях главы администрации муниципального образования «Город Вытегра» Ермолина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя. Из
01-8/10458 направлено уведомление Подрядчику о применении штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. 04.08.2021 в адрес администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от ООО «Дорожник-3» за № 39/07 поступило предложение (по истечению срока окончания работ по контракту) расторгнуть контракт от 26.06.2020 № ЭА-27 в обоюдном порядке. Подрядчик инициировал расторжение контракта по соглашению сторон в связи с ростом стоимости материалов и нежеланием администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края заключить дополнительное соглашение к контракту, на увеличение цены контракта без увеличения объема выполненных работ в соответствии с п.8 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ. Однако данная норма закона не применима, так как работы, предусмотренные сметной документацией, относятся к текущему ремонту дорог в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». До окончания исполнения срока работ по контракту, Подрядчик не уведомлял администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края о намерении
выводу о возможности изменения цены контракта, заключенного по результатам запроса котировок по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку ст. 73, 74 данного Закона не предусмотрено наличие документации о закупке при проведении запросов котировок. Ссылка судьи на недействующий нормативный правовой акт – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ошибочна, поскольку при вынесении решения административный орган руководствовался только положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Увеличение цены контракта не более чем на 10% возможно только в случае увеличения объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%, при этом такое увеличение определяется исходя из цены единицы услуги. Однако из анализа технического задания и содержания контракта на проведение областного конкурса «<название>» следует, что его необходимо рассматривать как одну единственную услугу, цена за единицу услуги не определялась, вследствие чего увеличение цены контракта по действующему законодательству невозможно. Кроме того, защитнику А. Ч.
выводу о возможности изменения цены контракта, заключенного по результатам запроса котировок по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку ст. 73, 74 данного Закона не предусмотрено наличие документации о закупке при проведении запросов котировок. Ссылка судьи на недействующий нормативный правовой акт – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ошибочна, поскольку при вынесении решения административный орган руководствовался только положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Увеличение цены контракта не более чем на 10% возможно только в случае увеличения объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%, при этом такое увеличение определяется исходя из цены единицы услуги. Однако из анализа технического задания и содержания контракта на проведение областного конкурса «У истоков детского творчества» следует, что его необходимо рассматривать как одну единственную услугу, цена за единицу услуги не определялась, вследствие чего увеличение цены контракта по действующему законодательству невозможно. Кроме того,
учреждения «Частинская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Частинская средняя общеобразовательная школа») Селивановой Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми, принятым по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Частинского района Пермского края Головиной О.А., постановление от 28.02.2023 оставлено без изменения, протест – без удовлетворения. В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор Частинского района Пермского края Королев А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на увеличение цены контракта при уменьшении объема предоставляемых услуг, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании в краевом суде Селиванова Н.Н. участие не принимала, извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, прокурора Мерзлякова А.А., поддержавшего протест по его доводам, представителя Пермского УФАС России Падерина Е.О., возражавшего против удовлетворения
