месту жительства в порядке судебного поручения кандидат в усыновители показала, что после личного знакомства с ребенком в детском учреждении она дала согласие на оформление опеки над несовершеннолетним, однако спустя месяц отказалась принять ребенка в свою семью, сославшись на его неудовлетворительное состояние здоровья, установленное по результатам медицинского обследования. На момент рассмотрения вопроса об усыновлении каких-либо намерений в отношении этого ребенка она не имела. Заявление об усыновлении ребенка иностранными гражданами было удовлетворено, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении ряда дел о международном усыновлении лица, которые знакомились со сведениями о ребенке, но отказались от его усыновления или семейного воспитания в иных формах, привлекались к участию в деле также Забайкальским краевым судом, Волгоградским и Вологодским областными судами, однако от явки в суд данные лица уклонились. Так, Забайкальским краевым судом указанные лица вызывались в судебное заседание по всем делам о международном усыновлении, однако для дачи показаний
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 4), суд пришел к выводу, что право на подачу такого рода заявлений В.В. Лунин не имеет. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось , а определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года. Нарушение своих конституционных прав В.В. Лунин усматривает в том, что длительное рассмотрение его жалоб на действия (бездействие) указанных должностных лиц, в том числе вследствие вынесения судом неправосудных и потому отмененных впоследствии решений, повлекло причинение ему значительного вреда, который невозможно возместить. В связи с
администрацию МО город- курорт Анапа возложена обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка - 23:37:0101025:5, по установлению размера охранной зоны гидрометеорологической станции от границ ее земельного участка, на расстояние 130 м во все стороны, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) для изменения в Едином государственном реестре недвижимости размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось , вступило в законную силу 08 декабря 2018 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее также - ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), считая свои права и интересы нарушенными решением Анапского городского суда Краснодарского края, обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. кассационная жалоба ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» возвращена без рассмотрения по существу. В
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании 695 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловалось . Суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части без изменения. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном
3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Князеву А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Князеву А.М. постановлено исчислять с 3 октября 2017 года и зачесть в него время содержания под стражей с 7 июля 2015 года по 2 октября 2017 года. Приговор в отношении Князева А.М. в апелляционном порядке не обжаловался . В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 января 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении Князева А.М. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. 14
заложенное имущество обществ «Сибриэлтинвест» и «Альфаинвест» арбитражный управляющий обратился 19.11.2019 (по истечении 5 месяцев с даты конкурсного производства) и 27.01.2020 (по истечении 7 месяцев с даты конкурсного производства). Арбитражным судом Омской области исполнительный лист по делу № А46-22604/2017 от 12.03.2019 серии ФС № 023640213 (дубликат от 11.06.2020) направлен Хистному С.Ю. и получен последним 25.06.2020, однако конкурсному управляющему не передан. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2018 по делу № 2-2309/2018 ( в апелляционном порядке не обжаловалось ) в солидарном порядке с общества «Ан Классик» и Баканова Р.Г. (единственный участник и директор общества «Ан Классик») в пользу должника взыскано 7 474 401 руб. 60 коп. и обращено взыскание на предмет залога: здание нежилое, 1570, 3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, район Беловский, 500 м на северо-запад от автобусной остановки деревня Осиновка, кадастровый номер 42:01:0114005:671, принадлежащий Селянину А.И. В отношении выданных исполнительных листов: - от 30.08.2018 серии ФС
дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление), выразившегося в непроведении проверки сети магазинов «Детский мир» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Детский мир». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 49 893 рубля 48 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление,
1) инспекция сообщила, что возмещение налога на добавленную стоимость не представляется возможным ввиду того, что заявитель с 28.08.2006 снят с налогового учете в инспекции. Решение инспекции было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решением от 16.04.2007 по делу №А07-25463/2006 признал его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 094 432 рублей 47 копеек (л.д. 95-112, том 1). Решение суда вступило в законную силу 17.05.2007. В апелляционном порядке не обжаловалось . Возврат переплаты произведен инспекцией 12.07.2007 в сумме 3 449 667 рублей. 20 июля 2006 заявителем в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006года о налоговой ставке 0%, в которой к возмещению была заявлена сумма в размере 22 191 452 рублей. 18.10.2006 инспекцией было принято решение №80/232 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 191 452 рублей (л.д. 114-129, том 1). Решение
взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 25.11.2015г. № 16707., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2016г. № 2973 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога от 15.02.2016г.№ 3174 (направлено почтовой связью) (том 2 л.д. 6, 14, 15); по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015г. вынесено решение о привлечении к ответственности № 29522 от 13.04.2016г. (направлено в адрес налогоплательщика исх. № 07-42/06739). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 25.05.2016г. № 16601. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Данное обстоятельство, явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 23.06.2016г. № 17863., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 28.06.2016г. № 3297 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога
к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕЛ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 590 575,08 рублей задолженности по договору аренды земли от 23.01.2002 № 94. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось . От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. В соответствии с частью 2
то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 « О введении режима повышенной готовности». (дата) постановлением Приокского районного суда (адрес) Новгород признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось , вступило в законную силу (дата). 2) (дата) в 14 часов 15 минут, находясь в общественном месте в помещении магазина «(марка обезличена) по адресу: (адрес), Трофимов Д.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. (дата) постановлением Приокского районного суда (адрес) Новгород признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в
Освободившись из мест лишения свободы и имея непогашенную судимость, Ковалев Ю.А. в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые был привлечен к административной ответственности, а именно: - Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (постановление в апелляционном порядке не обжаловалось , вступило в законную силу ); - Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ); - Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от привлечен к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП
