не имеющей ИНН и КИО, - уникальную последовательность символов, применяемых клиринговой организацией для присвоения кодов иностранной организации, не имеющей ИНН и КИО; 3) для физического лица - номер и серию основного документа, удостоверяющего личность гражданина соответствующего государства на территории указанного государства (далее - документ, удостоверяющий личность); 4) для управляющего ценными бумагами - данные, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, а также уникальную последовательность символов, однозначно указывающих на то, что этот код присвоен лицу, действующему в качестве доверительного управляющего ; 5) для управляющей компании паевого инвестиционного фонда данные, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, а также уникальную последовательность символов, однозначно указывающих на то, что этот код присвоен лицу, действующему в качестве доверительного управляющего этим паевым инвестиционным фондом. При этом регистрация учредителей управления паевым инвестиционным фондом не производится; 6) для управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений, сформированных в Пенсионном фонде Российской Федерации - данные, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, а также уникальную
III. Права и обязанности управляющей компании 29. До даты завершения (окончания) формирования фонда управляющая компания не распоряжается имуществом, включенным в состав фонда при его формировании. С даты завершения (окончания) формирования фонда управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего . Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона будет информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования управляющей компании сделана пометка "Д.У." и указано название фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом. 30. Управляющая компания: 1) без специальной
25.1 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 19, ст. 2071; 2007, N 50, ст. 6247) следующие изменения: 1) абзац шестой пункта 1 изложить в следующей редакции: "договоров займа или кредитных договоров, а также договоров репо. Указанное правило не распространяется на заключение договоров репо в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом;"; 2) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений, вправе при условии соблюдения установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг требований, направленных на ограничение рисков, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.".
бумаг, или взаимосвязанных сделок купли-продажи, заключаемых одновременно с одним и тем же лицом, по продаже (покупке) ценных бумаг и последующей покупке (продаже) указанных ценных бумаг или ценных бумаг того же выпуска либо того же паевого инвестиционного фонда (ипотечного покрытия) по заранее оговоренной цене (сделки репо)" заменить словами "а также договоров репо", слова "и совершения сделок репо" заменить словами "и заключения договоров репо"; 2) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, вправе при условии соблюдения установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг требований, направленных на ограничение рисков, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.".
Статья 10 Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 34, ст. 3532; 2007, N 50, ст. 6237) изложить в следующей редакции: "5. Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего накоплениями для жилищного обеспечения, вправе при условии соблюдения установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг требований, направленных на ограничение рисков, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.".
учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности использования истцом арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает. Изменяя решение суда первой инстанции в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктами 3, 4 статьи 11, статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156?ФЗ «Об инвестиционных фондах», пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является общество «Кентавр», действующее в качестве доверительного управляющего общества «Монтессори». Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником имущества является общество «Монтессори», обоснованно не приняты судами и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40?46362/2019, согласно которым удовлетворены требования общества «Монтессори» и общества «Кентавр» об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о доверительном управлении помещениями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
309-ЭС19-5404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-17443/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (далее – общество) о взыскании 133 273 руб. 66 коп.
с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1012, 1016, 1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не представило надлежащих доказательств раздельного учета принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведенных в качестве доверительного управляющего , и предоставления учредителю регулярных отчетов о своей деятельности. Судом апелляционной инстанции проверена оценка записей в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования котельной в спорный период и установлено, что сведения, отраженные в журнале, подтверждают позицию ответчика. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-16839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «СтройБизнесИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу № А65-13715/2018, установил: 20.11.2019 товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» 182 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 145 000 руб.
участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвовало в такой сделке (самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляло операции с денежными средствами), следовательно, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. При этом административным органом установлено, что ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» представлены недостоверные и неполные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю. Так, по сделкам, оформленным 21.10.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО2. (покупатель) в рамках договора № ОС8Е109 на приобретение объекта недвижимого имущества стоимостью 9 011 880 рублей; 27.11.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) в рамках договора № ОС10Д31 на приобретение объекта недвижимости стоимостью
30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» 20.12.2016 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 894 823,70 рублей. Определением суда от 27.12.2016 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» по управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» . Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит» в размере 36 894 823,70 рублей отказано Не согласившись с определением , ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования
«Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Общество ИК «Финансовый дом» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 894 823 руб. 70 коп. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал Групп») действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ИК «Финансовый дом» просит
инстанции 22 сентября 2020 года гор. Самара Дело № А65-4600/2020 Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятое по делу № А65-4600/2020 (судья Королева Э.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. ФИО1 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вимперг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3. ФИО2 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Хлопкороб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд апелляционной инстанции, признавая договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ недействительным, руководствовался лишь невозможностью участия в нем в качестве доверительного управляющего некоммерческой организации, коей является истец. Однако в судебном акте отсутствует анализ условий договора, проведенный на предмет его квалификации именно как договора доверительного управления, а не иного договора, в частности договора управления правами на коллективной основе. Вместе с тем в пункте 2.1.3 указанного договора имеется ссылка на пункт 5 статьи 1242 ГК РФ, устанавливающий право организаций по управлению правами на коллективной основе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а
№ 88-12625/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-794/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
Дело № 2-2276/2020 УИД 66RS0002-02-2020-002009-90 Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Ватолиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость», к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость» к ФИО4, ФИО1 о понуждении к заключению договора, установил: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав,
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ЗАО «Корпорация «ФИО14» - ФИО10, представителя ответчика ЗАО «УК «ФИО6» - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Корпорация ФИО14», АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ФИО14», АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости
УИД: 66RS0003-01-2020-000087-33 Дело № 33-57/2021 (2-794/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 19.03.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020. Заслушав доклад
