1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение. 2. Кассационные жалоба, представление подаются на: 1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции , - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда
Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности
юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности
апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны. Изменена территориальная подсудность трех жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определен Ставропольский
(далее – комбинат) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 производство по делу в части требования общества о признании действий комбината по регистрации товарного знака злоупотреблением правом прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 решение от 29.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. Определение от 09.07.2014г. о передаче дела в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было принято на основании пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ, согласно которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014г. N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 186-ФЗ) часть 2 статьи 34 АПК РФ признанная утратившей силу. Указанный Федеральный закон вступил в действие 06.08.2014г. Как установлено частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и
правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса. Таким образом, не все дела о защите интеллектуальных прав рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора, а лишь те из них, в которых участвуют организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Кроме того, в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спора рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 11) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав
другого арбитражного суда, установил, что в настоящем случае предпринимателем заявлены требования об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, а также о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации. Судом указано, что заявленные требования – как об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, так и о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации, – неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции . Таким образом, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции определил, что заявленные предпринимателем требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм
Дальневосточного округа от 16.07.2019, а ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов лишь 23.12.2019, в то время как частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции , в течение грех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то, по мнению апеллянта, в удовлетворении заявления надлежало отказать. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2020. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10. Апеллянты указывают, что исходя из положений ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 арбитражные суды и Суд по интеллектуальным правам рассматривают дела, предусмотренные частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с той разницей, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по оспариванию решений, принятых федеральным антимонопольным органом, а арбитражные суды об оспаривании решений, принятых территориальными антимонопольными органами. Полномочия арбитражных судов, в том числе и Суда по интеллектуальным правам предусмотрены ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации". Подсудность и подведомственность, предусмотренные частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены Федеральным законом, нормы которого не могут противоречить Федеральному конституционному закону. В свою очередь, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации имеют большую юридическую
Пермского краевого суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции . Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной и дела, предусмотренные главой 45 названного Кодекса (Признание и исполнение решений иностранных судом и иностранных третейских судов (арбитражей)). Заявление ФИО1 к категории вышеуказанных дел не относится. Также заявление ФИО1
настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации. В силу ст.19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции . Согласно п.6 ст.20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации. Однако, статьи 15 и 16 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" разделяет дела о признании недействительным свидетельства
настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации. В силу ст.19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции . Согласно п.6 ст.20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации. Однако, статьи 15 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации" разделяет дела о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ
Пермского краевого суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции . Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной и дела, предусмотренные главой 45 названного Кодекса (Признание и исполнение решений иностранных судом и иностранных третейских судов (арбитражей)). Заявление ФИО1 к категории вышеуказанных дел не относится. Также заявление ФИО1
что привело к принятию неправильных судебных постановлений. Кроме того, судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловное основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела. К ним относятся дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей,
