летной годности, или на незарегистрированных воздушных судах. С самолетами и вертолетами, не зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в 2013 году произошло 12 авиационных происшествий, в том числе 9 катастроф, в которых погибло 14 человек (8 пилотов и 6 пассажиров). За весь 2012 год с незарегистрированными воздушными судами произошло 14 авиационных происшествий. Ежегодно происходят авиационные происшествия, когда на борту воздушного судна АОН, кроме пилота, находятся пассажиры. Имеются основания утверждать, что в нарушение требований статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации такие полеты зачастую выполняются за плату. При этом граждане, принявшие решение воспользоваться этими незаконными услугами эксплуатантов воздушных судов АОН, не имеют информации о серьезных проблемах, с которыми они могут столкнуться в случае авиационного происшествия или инцидента. С целью повышения информированности граждан, Росавиацией подготовлена соответствующая информация (не приводится) для размещения на интернет-сайтах Росавиации и территориальных органов Росавиации. В предыдущих информационных материалах Росавиации по вопросам безопасности полетов воздушных судов АОН
указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В данном случае индивидуальным предпринимателем были заключены гражданско-правовые договоры смешанного типа, которые содержат одновременно признаки договора поставки товаров, договора аренды торгового оборудования и договора подряда на проведение ремонтных работ помещений магазинов, в которых торговлю осуществляют его контрагенты. При этом цена сделки ни по одному из указанных пунктов договора в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не была установлена. Фактически не были также определены обязанности сторон и порядок взаиморасчетов, в связи с чем на основании такого рода договоров не представляется возможным установить подлинные финансовые взаимоотношения сторон. Кроме того, в этих договорах не содержится каких-либо обоснований того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель, занимающийся оптовой торговлей и поставляющий товары контрагентам, почему-то берет на себя обязательство провести за свой счет ремонт магазинов, в которых торговлю осуществляют его
даты после истечения указанного срока, исключить из расчета собственных средств (капитала) источники (их часть), сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов и отразить в отчетности (пункт 8 настоящего Положения) величину собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями настоящего Положения. Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 12 Положения, указывая на то, что этот пункт придает обратную силу нормативному правовому акту в нарушение требований статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", вследствие чего нарушены его (заявителя) права и законные интересы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
иных объектов капитального строительства. Согласно материалам дела основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 9/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, а именно: - невыполнения в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено
Управление имущественных отношений, Минобороны, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права – статей 166, 209, 307, 308, 388, 389, 391, 292.2, 608, 618 ГК РФ и норм процессуального права – статей 68, 69, 70, 71 133, 135 АПК РФ, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб их податели в числе прочих приводят следующие доводы. В нарушение требований статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле и лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. К участию в деле не было привлечено Минобороны, которое на основании постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями Минобороны, в том числе за
сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя и Грабовского А.В., об этом же сообщил суду и осуществлявший защиту Г. на предварительном следствии Е. допрошенный в суде в качестве свидетеля; суд нарушил принцип равенства прав сторон, поскольку не разрешил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей все показания Г. данные им ранее; суд предоставил возможность свидетелю Ш. до его допроса в суде, прочитать протоколы своих допросов, составленные на предварительном следствии, а также незаконно, в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, огласил его показания при присяжных заседателях до проведения допроса свидетеля стороной защиты; судом нарушен принцип гласности, поскольку процессуальные вопросы, в том числе касающиеся заявленных сторонами ходатайств, обстоятельств допроса свидетелей, в нарушение требований статьи 241 УПК РФ обсуждались в зале судебного заседания в отсутствие «слушателей» и представителей средств массовой информации; Грабовский А.В. во время судебного разбирательства при присяжных заседателях «содержался в клетке», что оказало существенное влияние на вердикт присяжных, поскольку таким
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков. В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела
материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения Небользина Г.Г. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 10/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, а именно: - невыполнения в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено
что ответчик не отменял и не изменял свое решение об отказе от договора. Намерение ответчика прекратить соответствующие отношения с истцом явно прослеживается из всей совокупности материалов дела. Из материалов дела очевидно усматривается, что ответчик не изменял своего намерения прекратить договорные отношения с истцом в связи с многочисленными нарушениями последним соответствующих требований, однако указанное действие носило отсроченный характер. При этом, вопреки аргументам истца, воля ответчика на односторонний отказ от договора не менялась, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, как верно установили суды, нарушение пользователем условий договора в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ являлось основанием для совершения вышеуказанных действий ответчиком. Доводы кассатора о том, что изменения к договору не прошли государственную регистрацию, не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа ответчика от договора. Необходимо также отметить, что по смыслу пункта
в Российскую Федерацию - от 50 человек в месяц. Принимая во внимание то, что предлог русского языка «от» в соединении с числительным употребляется при обозначении величин, ограничивающем значение в количестве от указанного в числительном, истец отмечает, что при побуждении предпринимателя к заключению договора, ответчик утверждал, что количество клиентов в г. Альметьевске будет, начиная с 90 человек в месяц, а выводы судов о том, что это лишь «ожидаемое» (синоним – «предполагаемое») количество, являются ошибочными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации ответчик суду контраргументов с приложением надлежащих доказательств по данному вопросу не представил, пояснил, что данные о количестве визовых запросов в г. Альметьевске не сохранились. Соответственно выводы судов о том, что данные были примерно 160-200 запросов основаны на устных пояснениях ответчика, и не основаны на материалах дела. Ошибочными, по мнению кассатора, являются и выводы судов о том, что фраза «мы предоставляем дактилоскопию» не свидетельствует об осуществлении данной процедуры
данная схема; - в строке «проведенные исследования (испытания) и измерения, сертификат системы качества, документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия» приводится перечень документов, послуживших основанием для декларирования соответствия продукции заявителем, с указанием наименований и других реквизитов данных документов. В декларации № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 указаны образцы потребительской упаковки. По факту указанные в декларации о соответствии образцы потребительской упаковки являются образцами этикеток, а не образцами упаковки На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» ООО «Эслес» осуществило недостоверное декларирование продукции выразившееся в недостоверном заявлении в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах Федерального закона, доказательственных материалах, а также в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от
рекламных услуг связаны с финансово-хозяйственной деятельностью как самого общества, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть признаны обоснованными в полном объеме и направленными на получение дохода только обществом. Довод ООО «Парадигма строительства» об использовании ИП Борисовым С.Ю. четырех телефонных номеров, принадлежащих обществу, в личных целях, и не связано с реализацией товара, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный.Во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено документально.Во-вторых, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из договоров о предоставлении услуг связи в городе Красноярске, заключенным обществом сООО «Классика-Сервис» и ОАО «Ростелеком», следует, что абонентские номера252-53-95, 290-40-01, 290-40-02, 290-40-03 принадлежат обществу; из протокола допроса самого ИП Борисова С.Ю. следует, что указанные номера использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке: г. Красноярск, Северное шоссе, 31А; иные свидетели также подтвердили факт использования
управляющим открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (далее - ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», должник). Проведенным Управлением Росреестра по Омской области административным расследованием выявлено, что конкурсный управляющий Соснин С.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации; в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сосниным С.В. в информационном сообщении № 54030179830, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 73, срок подачи заявок потенциальными участниками торгов был неправомерно сокращен до семнадцати дней, что привело к снижению возможности привлечения к участию в торгах большего числа потенциальных покупателей; в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца
включающее в себя группу быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, привлекло по договору № 03/14-Г от 21 апреля 2014 года в качестве подразделений транспортной безопасности юридическое лицо - ООО «Охранное агентство «Гепард», не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности. 2. в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, пункта 5, подпункта 9 Требований не согласован порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности с уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при
юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и 3 муниципальных услуг Кыштымского городского округа» послужили выявленные в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 16 УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области Юнусова А.Т. от 30 ноября 2016 года № 240 плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 1.1, 7.5, 7.7 СП 4.13130.2013 люк, ведущий из лестничной клетки (помещение № 16 по поэтажному плану первого этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012 г.) на чердак, выполнен не противопожарным материалом; 2. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального
включающее в себя группу быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, привлекло по договору № 03/14-Г от 21 апреля 2014 года в качестве подразделений транспортной безопасности юридическое лицо - ООО «Охранное агентство «Гепард», не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности; 2. в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, пункта 5, подпункта 9 Требований не согласован порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности с уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при
по Брянской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации общественного объединения – Брянского регионального общественного движения «Гражданский союз Брянщины» (далее – Общественное объединение, Региональное движение), ссылаясь на то, что в результате проведенной плановой документарной проверки в деятельности общественного объединения – Брянского регионального общественного движения «Гражданский союз Брянщины», проведенной в период с 16 июня 2021 года по 13 июля 2021 года, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации полное наименование Регионального движения не содержит указание на характер его деятельности; в нарушение требований абзаца 9 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Общественное объединение в установленный срок не информировало орган, принявший решение о его государственной регистрации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5
