в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14434/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 25.06.2019 № 11-60/3987, обязании выдать разрешение на сбросы веществ в пределах лимитов на сбросы (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1, действующее до дня получения комплексного экологического разрешения, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены в части отказа в признании незаконным решения
№ 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика. Суды исходили из того, что представленные истцом дополнительные соглашения, содержащие условие об изменении ставки НДС, фактически направлены на увеличение цены контрактов. Между тем, изменение цены контракта возможно лишь по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств. Учитывая изложенное и установив, что соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС между сторонами не заключалось, а бюджетом муниципального образования по спорным контрактам в части лизинговых обязательств повышение ставки НДС не предусмотрено, суды в удовлетворении иска отказали. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с
судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в иске отказали, признав, что изменение цены контракта возможно лишь по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербент осуществляло МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – хозяйство); муниципальное имущество изъято у хозяйства и передано ответчику; осуществляя деятельность по водоснабжению на территории города Дербент, предприятие в рамках предоставленных ему администрацией полномочий производит забор воды естественным способом по условиям договора водопользования от 25.05.2016 № 238 в пределах лимитов , утвержденных в этом договоре, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 12, 60 Водного кодекса «Об охране окружающей среды», отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
(доверенность от 10.03.2015 № 9). От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, изложенного в письме от 04.04.2014 № 04-02/01199, и обязании управления выдать обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов со сроком действия с 26.03.2014. Решением суда от 03.09.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим
12.05.2020 обратилось в Управление с заявлением о согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы для Нижегородской станции аэрации на 2020 – 2026 годы. В указанном письме Общество сообщило, что оригиналы указанного плана в двух экземплярах, направленные на согласование письмом от 28.01.2020 в составе документации на выдачу разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов , Управление вернуло. В письме от 29.05.2020 № 01-15/3958 Управление отказало в согласовании плана снижения сбросов, мотивировав отказ тем, что Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 (далее – Положение № 317), утратило силу с 01.01.2019. Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 69,
Федерации. В целях реализации государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п, Правительство Омской области утвердило Порядок предоставления субсидий. Целью предоставления субсидии является возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур (пункт 3 Порядка предоставления субсиди). Пунктом 5 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что субсидии предоставляются в соответствии с бюджетной росписью министерства в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству. Пунктом 6 Порядка предоставления субсидии установлена формула, в соответствии с которой определяется размер субсидии. Отбор получателей субсидии проводится на основании запроса предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора критерию отбора и очередности поступления предложений (заявок) на участие в отборе (пункт 8 Порядка предоставления субсидии). Процедура рассмотрения заявок и принятия соответствующего решения установлены пунктом 13 Порядка предоставления субсидии, согласно которому не позднее 35
обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должником) обязательств по договору № 0063 об открытии кредитной линии в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В силу пункта 1.3 договора поручительства № 0063-9 в соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб., и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на строительство низкотемпературного холодильника, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства № 0063-9 возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита – 23.08.2019 (включительно). Кроме этого, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 08.10.2014 № 140800/0063-5 о залоге оборудования, по
лет, то срок действия НДС для АО «***» 15.07.2009, истекал 15.07.2014, а не 01.07.2014. Таким образом, 30.06.2014 года у АО «***» были действующие нормативы допустимого сброса сроком действия по 15.07.2014 года, был согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, который в соответствии с Административным регламентом № 2 являлся неотъемлемой частью разрешения № * от 30.06.2014, фиксировал лимиты (временно согласованные сбросы) и позволял считать выданные разрешения действующими, в том числе, в пределах лимитов . Без установления лимитов на сброс веществ в водные объекты в указанное время определить размер платы природопользователя - АО «***» было невозможно. В 2016 году Управлению было известно о недоимке по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возникшей 2013-2014 г.г., а АО «***» готово было внести соответствующую плату. Из заключения комиссии Управления по служебной проверке от 09.03.2016 следует, что начальнику отдела Г была поставлена задача в срок, не превышающий пять рабочих дней,
снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому подлежит установлению лимит на сброс, с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий. Имеющийся у ООО «<данные изъяты>» план снижения сбросов, согласованный с территориальным органом Росприроднадзора, предусматривал определение первых данных аналитических исследований по состоянию на апрель 2022 года. В связи с чем, ранее мая 2022 года Общество не могло обратиться за получением разрешения на сбросы веществ в пределах лимитов и предоставить отчет о выполнении плана снижения сбросов. С 01 июня 2021 года вступили в действие новые требования, не содержащие для вновь обращающихся пользователей обязанности представления отчета о выполнении плана снижения сбросов с приложением данных аналитических исследований. При этом срок оказания территориальным органом Росприроднадзора услуги по выдаче разрешения на сбросы установлен в 30 рабочих дней и при исчислении с 01 июня 2021 года истекает 13 июля 2021 года. ООО «<данные изъяты>» получило соответствующее
года. Согласно приказу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области от 28 августа 2020 г. № «О материальном стимулировании государственных гражданских служащих» на основании приказа Управления ФНС России по Кемеровской области от 26 августа 2020 г. № «О материальном стимулировании начальников (исполняющих обязанности начальника) инспекций ФНС России по Кемеровской области», за личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на Инспекцию за период июнь-август 2020 года, приказано выплатить материальное стимулирование государственным гражданским служащим в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда сверх установленного фонда оплаты труда на 2020 год в соответствующем размере. Согласно приказу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области - Кузбассу за 2 квартал 2020 года» в соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России
бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 25 декабря 2015 года № 686-п (далее - Порядок), ссылаясь на то, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным постановлением, поскольку является транспортной организацией по перевозке отдельных категорий граждан. Согласно пункту 6 указанного Порядка департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств осуществляет перечисление бюджетных средств транспортным организациям. Считает, что оспариваемое постановление Правительства Брянской области от 25 декабря 2015 года № 686-п «Об утверждении Порядка предоставления и методики распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан» противоречит Федеральному закону от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», что подтверждено
