и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела. Устранение при подготовке дела к рассмотрению административным органом недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении (не указана часть статьи 23 Закона № 273-70), само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку не явилось препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом заявитель не оспаривает, что ему изначально вменялось нарушение правил зимней уборки, что охватывается диспозицией части 2 статьи 23 Закона № 273-70. Установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, информация о котором была своевременно
и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела. Устранение при подготовке дела к рассмотрению административным органом недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении (не указана часть статьи 23 Закона № 273-70), само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку не явилось препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом заявитель не оспаривает, что ему изначально вменялось нарушение правил зимней уборки, что охватывается диспозицией части 2 статьи 23 Закона № 273-70. Установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, информация о котором была своевременно
2 бутылок, отсутствуют: сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества. По данному факту заявителем в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АВ №227646 от 08.02.2007 г. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный привлекать к административной ответственности и назначать административные наказания по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.16 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение. Согласно п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности. Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана
его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 13.19 КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности. Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в его резолютивной части также не указана часть статьи 13.19 КоАП РФ, то есть
000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований указал на незаконность проведения проверки, так как принадлежащее ему предприятие не включено в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю. Считает, что административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, влекущие недействительность результатов проверки, поскольку в распоряжении на проведение проверки не был определен вид и предмет проверки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи вменяемого административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства предприниматель дополнил основания заявленных требований и указал на то, что в постановлении отсутствует ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства; административным органом не доказано, что принадлежащая ему котельная является источником выбросов вредных (загрязняющих веществ), количество и концентрация которых превышает установленные нормы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду Административный орган в отзыве на заявление доводы предпринимателя считает необоснованными. Указал, что оспариваемое
иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Статья 19.5 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении КПИ ФСБ России, состоит из 17-ти частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление мирового судьи в отношении КПИ ФСБ России не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене. В связи с тем, что при пересмотре решения мирового судьи указанное нарушение закона устранено не было, решение судьи Курганского городского суда от 16 декабря 2011 года также подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
«О выполнении показателей государственного задания в 2019 году» не обеспечила выполнение показателей объема и качества государственного задания по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена». По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области, установив, в том числе то, что должностным лицом административного органа в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 15.15.5-1 названного Кодекса, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства и постановлением от 9 марта 2021 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Ногинского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную заведующим контрольно-аналитического отдела инспекции № 5 аппарата контрольно-счетной палаты Московской области ФИО5 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 июля 2021 года постановление мирового судьи
правонарушении было возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. В жалобе А. просит определение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав защитника А. – Б., настаивавшей на доводах жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии жалобы, районный суд сослался на то, что дело об административном правонарушении поступило в районный суд непрошитым, без описи документов; в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 19.3 КоАП. Однако, при этом судья не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу лишь в случае, если недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную
19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому району П. просит указанное постановление судьи районного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав на несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что действительно в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 19.3 КоАП РФ, однако фабула нарушения соответствовала ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель отделения полиции не были вызваны, извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому району не направлялись. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П. участия не принимал. ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд
участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что п. 11.4 ПДД РФ он не нарушал. Не установлено точное место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указана часть и статья КоАП РФ, по которым должно квалифицироваться совершенное им правонарушение. Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. «номер» около у в , в нарушение п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, на пересечении проезжих частей, осуществляя поворот на нерегулируемом перекрестке, совершил
