40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности: произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение. Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды признали отсутствие у предпринимателя основания для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения. Суды не признали заключение об оценке доказательством наличия убытков в размере, превышающем произведенную ответчиком страховую выплату, в рамках компетенции на оценку доказательств, не подлежащую пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как не влияющую в силу обозначенных оснований на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обстоятельства наступления события, заявленного в качестве страхового случая, и соответствие его условиям заключенного сторонами генерального договора страхования грузов от 24.04.2015 № V08366-0000577 (полиса от 25.02.2016 № V08366-0000577-08) относятся к доказательной стороне спора, оценка которой дана судами в рамках компетенции . Иная оценка названных обстоятельств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 213.8 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, указав на принятие решения в рамках компетенции . Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд в рамках компетенции установил обстоятельства заключения оспариваемых договоров, составляющие условия их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства учтены судами применительно к правилам доказывания в делах о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу № 1-4/2022 суды признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления подтвержденной им задолженности в реестре. Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр осуществлено судами в рамках компетенции и не подлежит пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края перенаправлено обращение гражданина для рассмотрения в рамках компетенции по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившегося в не проведении обществом дезинсекционных мероприятий и захламлении подвального помещения. По итогам рассмотрения сведений, содержащихся в поступившем обращении, действуя в рамках статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью проведения профилактического мероприятия, управление приняло решение об объявлении контролируемому лицу – обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2021
с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Исходя из приведенных положений, Правительство Российской Федерации как высший орган исполнительной власти не вправе принимать решения, относящиеся к компетенции законодательной и судебной власти. Именно в силу этого в подпункте (b) СРП «Сахалин-2» Правительство Российской Федерации принимает на себя и на представляемое государство два вида обязательств: -принимать все необходимые решения в рамках компетенции исполнительной власти; -приложить все необходимые усилия для обеспечения принятия органами законодательной власти всех необходимых законодательных решений для реализации условий СРП «Сахалин-2». Данные обязательства по своему содержанию различны. Если в рамках компетенции исполнительной власти Правительство Российской Федерации может принять на себя обязательство принимать все необходимые решения, то в рамках компетенции власти законодательной оно такого обязательства принять не может и не принимает. Обязательства Правительства Российской Федерации в данной части сформулированы лишь как обязанность приложить все
реестровых требований). Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов по адресу, выбранному на собрании кредиторов от 03.08.2023, будет зависеть от воли ФИО4 основан на предположениях, соответствующими доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений ФИО4, по адресу: <...> расположен бизнес-центр. Доступ в бизнес-центр открытый. Таким образом, решения собрания кредиторов от 03.08.2023 о месте проведения собраний кредиторов Должника (вопрос повестки дня № 2) и его форме (вопрос повестки дня № 3) приняты правомерно в рамках компетенции собрания кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав конкурсного управляющего или иных кредиторов названными решениями, заявителем представлено не было. Апелляционная коллегия полагает, что собрание кредиторов правомерно и в рамках своей компетенции приняло решение об обязании конкурсного управляющего отменить торги по реализации права требования Должника к АО «Тандер». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-60147/2021 с АО «Тандер» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 3 190 870,30 руб., основанная на
от 11.10.2010 №2526у, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Предписанием от 15.10.2014 по делу №230-15-14 антимонопольный орган обязал администрацию ЗАТО г.Железногорск в срок до 14.11.2014 отозвать необоснованный отказ (исх. № 01-39/1542 от 21.10.2013), направленный администрацией в адрес предпринимателя ФИО3 в ответ на заявление (вх. №04-012005 от 11.09.2013) о продлении срока договора аренды земельного участка № 2526-у; в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о продлении срока договора аренды земельного участка № 2526-у в рамках компетенции администрации. Администрация ЗАТО г.Железногорск, полагая, что решение и предписание от 15.10.2014 по делу №230-15-14 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
С13- Г37, уполномоченный орган также возложил на себя и соответствующие обязанности действовать добросовестно и разумно, в том числе предоставлять собранию (комитету) кредиторов должника необходимую информацию (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В условиях, когда уполномоченным органом не предоставлены какие-либо пояснения, отсутствия необходимой информации комитет кредиторов имел законное право не утверждать отчеты уполномоченного органа, потому что они не были предоставлены. Принимая решения, комитет кредиторов должника действовал в интересах сообщества кредиторов ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и в рамках компетенции , предоставленной ему Законом о банкротстве, он преследовал цель эффективного и разумного ведения обособленных споров С13-Г37, С/62. Также суд первой инстанции посчитал, что решения комитета о выборе лица – ООО «Дальресурскомплект», ведущего в интересах должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и его кредиторов обособленные споры С/62, С/13-Г/37, приняты с превышением полномочий компетенции комитета кредиторов и нарушение Закона о банкротстве и АПК РФ, поскольку уполномоченный орган не отказывалась от заявления об оспаривании сделок, правопреемство стороны спора
власти Ивановской области, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Ивановской области» Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области (Ивгоснадзор) наделен полномочиями по осуществлению регионального государственного административно-технического надзора. В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2011 №456-п В. как начальник отдела по надзору за состоянием объектов управления государственного административно-технического надзора Департамента государственного надзора (контроля) Ивановской области (Ивгоснадзор) был вправе: - для осуществления своих полномочий беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору в рамках компетенции отдела на территории Ивановской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ивановской области; - запрашивать от собственников, владельцев и пользователей поднадзорных объектов документы объяснения и другую информацию, в том числе письменную, по вопросам, возникающим в ходе осуществления надзорных функций, в порядке, установленном законодательством; - запрашивать из органов государственной власти Ивановской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, организаций, выдающих разрешения на проведение строительных, строительно-монтажных, земляных, ремонтных работ, аварийное вскрытие, установку временных
города Твери в защиту прав и законных интересов ФИО7 к Министерству социальной защиты населения Тверской области, администрации города Твери об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в срок до 31 декабря 2022 года». установил: решением Московского районного суда города Твери от 20.05.2020 на Министерство социальной защиты населения Тверской области возложена обязанность в рамках компетенции обеспечить финансирование расходов администрации г. Твери, связанных с предоставлением ФИО7 благоустроенного, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений до 31.12.2020, на администрацию г. Твери в рамках компетенции возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений до 31.12.2020. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.06.2020. Министерство социальной защиты
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2023 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Кондратьевой А.В. и Гудковой М.В., при секретаре судебного заседания Волкове И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондратьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2023 года, которым постановлено: «Обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области в рамках компетенции обеспечить финансирование расходов администрации города Твери, связанных с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. Обязать администрацию города Твери в рамках компетенции предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города
