работников Следственного комитета, прибывших в учетный период из командировок, отпусков (по иным обстоятельствам), а также вновь принятых на службу в Следственный комитет. 14. Уполномоченные лица до 11 числа месяца, на который приобретены проездные документы, сдают в финансовые подразделения вместе с заявкой-ведомостью не выданные проездные документы. 15. В случае, если работники Следственного комитета не обеспечены в установленном порядке проездными документами, расходы работников Следственного комитета на проезд общественным транспортом в служебных целях подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат в период исполнения служебных обязанностей в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 850 "О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения". Работник Следственного комитета представляет на имя руководителя ответственного подразделения заявление по рекомендуемому образцу (приложение N 2 к Инструкции)
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что по общему правилу затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. В то же время в отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающих, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, в то время как затраты на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются – признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности,
на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом. Министерство письмом от 30.08.2017 № 03834-02/8 в предоставлении субсидии истцу отказало, сославшись на недостаточность лимитов бюджетных обязательств. Истец 20.09.2018 повторно обратился в министерство с заявкой на предоставление субсидии. На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактическипонесенныхзатрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания на 1 голову. По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 22.11.2018 № 1169 (далее – договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого
на возмещение части затрат на строительство коровника на 400 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания. Министерство рассмотрело заявку СПК-колхоз «Луч» и приняло решение о выдаче заявителю субсидии в размере и порядке, предусмотренном Положением о предоставлении субсидии. На момент обращения истца с данной заявкой Положение предоставлении о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактическипонесенныхзатрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 000 рублей за единицу мощности животноводческого здания на 1 голову. По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижении производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 23.11.2018 № 1195 (далее – договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., а также фактическипонесенныхзатрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб., расходы на оплату экспертизы в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Водоканал Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 б/н). Общество «Водоканал Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 532 389 руб. 74 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 166 руб. 20 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат , связанных с оплатой таможенного сбора, 361 руб. 94 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг таможенного брокера, 5 687 руб. 15 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по хранению груза, 7 335 руб. 33 коп. ущерба в размере начисленных и оплаченных кредитному учреждению процентов за пользование кредитом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
того, обращаясь в суд, истец в обоснование иска указал на пункты договора аренды, согласно которым арендатор обязан своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемого помещения, то есть выполнять работы по систематическому и своевременному предохранению его от преждевременного износа и поддержанию в исходном состоянии (пункт 3.2.8); при невыполнении условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.8, арендатор при расторжении, окончании срока действия настоящего договора выплачивает на расчетный счет арендодателя денежную компенсацию в размере фактически понесенных затрат на проведение необходимого текущего ремонта силами арендодателя согласно подготовленной дефектовочной ведомости и сметы затрат. Денежная компенсация выплачивается в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи имущества из аренды (пункт 5.5). Таким образом, суд, установив факт необходимости проведения ремонта, верно исходил из того, что оплата по спорному платежному поручения произведена во исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с чем перечисленная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного судебная
<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости утраченного груза, установил: открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее – ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 532 389 руб. 74 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 166 руб. 20 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат , связанных с оплатой таможенного сбора, 361 руб. 94 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг таможенного брокера, 5 687 руб. 15 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по хранению груза, 7 335 руб. 33 коп. ущерба в размере начисленных и оплаченных кредитному учреждению процентов за пользование кредитом, 316 руб. 89 коп. провозной платы за неоказанные услуги. В ходе судебного разбирательства истец заявил
г. Покачи, утвержденного Постановлением главы г. Покачи от 26.11.2008 № 722, а также пунктами 1.3, 1.5, 3.1 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Покачи, утвержденного Постановлением администрации г. Покачи от 20.05.2010 № 350. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие причиненные убытки в размере фактически понесенных затрат , связанных с перевозкой пассажиров, которые не были учтены при утверждении для общества планируемых экономически обоснованных затрат на 2012 год; расходы общества, связанные с перевозкой пассажиров являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами; возникшие у общества расходы явились следствием неисполнения Администрацией обязательств по компенсации в полном объеме потерь доходов, возникших в результате оказания услуг при перевозке пассажиров. В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда),
размере 79 712,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1368, №1369 от 08.06.2016; - соглашение о досудебном урегулировании спора от 18.04.2016 с ФИО10, согласно которого возмещен ущерб, в связи с повреждением квартиры (ул. Сакко и Ванцетти, 100 - 45) и находящегося в ней движимого имущества. Ущерб возмещен в отношении движимого имущества в размере 12 942,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1061, № 1062 от 06.05.2016. В отношении недвижимого имущества ущерб возмещен в размере фактически понесенных затрат на восстановление в размере 57 125,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1060 от 06.05.2016; - соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.08.2016 с ФИО11, согласно которого возмещен ущерб, в связи с повреждением квартиры (ул. Сакко и Ванцетти, 100 - 64). Ущерб возмещен в размере фактически понесенных затрат на восстановление в размере 72 652,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1931 от 16.08.2016, № 2512 от 13.10.2016; - соглашение о досудебном урегулировании
26976,04 руб., ввиду несвоевременной оплаты платежей были начислены пени. В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по целевому сбору, по сбору на уголь, просит взыскать с ответчика пени по целевому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 рублей, пени по сбору на уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33412,94 рубля, а также задолженность по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 976,04 рублей а также пени по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 702,19 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей. В судебном заседании представитель истца ТСН «Радужное» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, не согласна с размером заявленной задолженности.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26418 руб., расходы по содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26976,04 руб., ввиду несвоевременной оплаты платежей были начислены пени. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика пени по целевому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 руб., пени по сбору на уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33412,94 руб., а также задолженность по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 976,04 руб., пени по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 702,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года исковые требования ТСН «Радужное» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Радужное» взыскана пеня за просрочку оплаты
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2017 года г.Казань Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина В.Р. при секретаре Харисове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, из районов Крайнего Севера и об обязании выплатить указанную компенсацию в размере фактически понесенных затрат , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, из районов Крайнего Севера и об обязании выплатить указанную компенсацию в размере фактически понесенных затрат. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что являлся работающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В июне 2017 года им было принято решение о переезде из <адрес>
Именем Российской Федерации 07 февраля 2018 года г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего: Кудряшова А.В. при секретаре: Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту Смоленской области по образованию и науке, Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в лице Комитета образования о взыскании невыплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и возложении обязанности по выплате данной компенсации в размере фактически понесенных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по образованию и науке о взыскании недоплаченной ей с 01.01.2017 компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, отметив, что являлась учителем сельской общеобразовательной школы, а с 11.09.2006 является получателем назначенной в связи с осуществлением педагогической деятельности пенсии, ввиду чего на основании постановления Совмина СССР от
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Радужное» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, УСТАНОВИЛ: ТСН «Радужное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу пени по целевому сбору на капитальный ремонт за № год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 103 рубля 36 копеек, задолженность по компенсации расходов на содержание ( в размере фактически понесенных затрат за № г., № г.) в размере 14 337 рублей 21 копейка, пени по компенсации расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась членом
