товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также использования в схемах обналичивания денежных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недобросовестных действиях общества, в том числе его участии с контрагентами в схемах , созданных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные конструкции размещены рекламораспространителем в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости. Суды признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, для принятия оспариваемых решений. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают
кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», принимая во внимание отказ обществу «Агроинвест-12» в иске по делу № А27- 6498/2019, заявленному по тождественным основаниям с требованием о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, и исходил из того, что расхождение в схемах земельного участка в части площади (0,2 %) и значения координат предусмотрены законодательством и находятся в пределах допустимых значений (10 %). Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
и иных ресурсов для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и средствами исполнителя из его материалов. Вместе с тем суды указали на недоказанность предоставления контрагенту строительной техники с экипажем третьим лицом, а также перечисление полученных от общества денежных средств ООО «Промфинсервис» с назначением платежа «оплата по договору за вексель» и дальнейшее их обналичивание по чеку физического лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств участия заявителя в схемах обналичивания полученных контрагентом денежных средств, аффилированности или взаимозависимости общества с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
не имеет; согласно справки УНП УВД Омской области от 03.04.2008 подписи на договорах, счетах-фактурах, накладных выполнены не ФИО3, а иным лицом; основной вид деятельности организации - оптовая торговля; последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за II квартал 2006 года; основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; поступившие денежные средства были перечислены организациям, которые согласно информации, полученной в ходе налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения. - по ООО «Регион»: за время нахождения на налоговом учете организация представила налоговые декларации (по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС) только за 2 и 3 квартал 2006 года с нулевыми показателями; основных средств на балансе предприятие не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится, исполнительного адреса не имеет; руководителем и единственным учредителем организации
«Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки. В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства». Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.». 7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»: «В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ». «А вот связь «Армы» и «АНТ-Информ» не лежит на поверхности, и ее наличие можно предположить, отталкиваясь от родственных связей.» «Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между
рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что места размещения обществом двух спорных рекламных конструкций отличаются от мест, указанных в Приложении № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33. Однако данное обстоятельство привело суд к неверному, с точки зрения Администрации, выводу о допустимости при монтаже рекламной конструкции некоторых отклонений при определении ее места размещения, поскольку места размещения рекламных конструкций соответствуют местам, обозначенным в фотомонтаже паспортов рекламного места и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21. По мнению Администрации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные обществом схемы расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: <...> у дома № 41 и ул. Шубиных у дома №21, которые являются недопустимыми доказательствами. Ответчик указывает, что форма этих документов
подписывал ли он счет-фактуру и договор субподряда от имени ООО «Оникс». Представленные Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры подписаны руководителем организации ФИО16 Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.12.2013 № 166, подписи на представленном счете-фактуре выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписывались неустановленными лицами. Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Оникс» участвовало в схемах уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем завышения стоимости работ, поставки ТМЦ через организации, отвечающие признакам фирм «однодневок». Данный факт установлен ИФНС России № 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Эскорт-Центр». ИФНС России № 31 по г.Москве также был представлен протокол допроса ФИО16, согласно которому офиса у ООО «Оникс» никогда не было, печать хранилась у ФИО16, документы финансово-хозяйственной деятельности хранились у его знакомых ФИО48, ФИО49,
Белогорскому районному совету Республики Крым об оспаривании в части решения 31 сессии Белогорского районного совета Республики Крым 2-го созыва от 3 марта 2022 года № 405 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования ФИО6 район Республики Крым и государственной собственности, в отношении объектов наружной рекламы и информации, указанных в схемах размещения рекламных конструкций», с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Совета министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, главы муниципального образования ФИО6 район Республики Крым – председателя Белогорского районного совета Республики Крым ФИО4, заведующего сектором капитального строительства отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Белогорского района Республики Крым ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установил: решением 31 сессии
что возражений о необходимости исполнения решения суда нет, однако в решении не указано, какие именно земельные участки необходимо предоставить, что влечет за собой невозможность исполнения решения и рекомендовали обратиться в суд. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче земельных участков не исполнил, чем считает истец нарушает его законные права и интересы. В судебном заседании представитель истца ФИО18 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд признать границы земельных участков обозначенных в схемах расположения, как: ЗУ1; ЗУ2; ЗУ3; ЗУ4; ЗУ5; ЗУ6; ЗУ7; ЗУ8; ЗУ9; ЗУ10 и ЗУ11 согласованными и установленными в соответствии со схемами расположения подготовленными кадастровым инженером ФИО1 квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, внести в ГКН сведения о 8 (восьми) земельных участках, площадью 900 кв.м. каждый, отраженные в схемах расположения как ЗУ1; ЗУ2; ЗУ5; ЗУ6; ЗУ7; ЗУ8; ЗУ9; ЗУ10, расположенные на
и необоснованность предыдущих требований ответчика. 27.12.2017 ТУ Росимущество в Свердловской области, рассмотрев представленные истцами документы, направило истцам ответы на заявления, в которых указало, что ТУ Росимущества в Свердловской области рассмотрит вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после устранения всех недочетов в представленной схеме и предоставления необходимых пояснений и документов. В обосновании вышеназванного ответа ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что представленные схемы не соответствуют Приказу № 762, а именно: в схемах отсутствуют отображения территорий с особым режимом использования; в схемах отсутствуют отображения земельных участков общего пользования и территории общего пользования, красные линии, в схемах отсутствуют отображения местоположения границ земельных участков (отсутствует указание на земельные участки №1 и №1), отсутствуют надписи (условные номера земельных участков, образуемых земельных участков); в схемах отсутствуют сведения о территориальной зоне и видах разрешенного использования; пункт 6 Приказа - отсутствует графическая информация. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указывают на
№ 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» со дня принятия указанного постановления. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 г. № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» (в редакции от 17.07.2019 № 124) в части не установления в схемах размещения нестационарных торговых объектов приложений №№ 1,2,3,4,5,6 к Постановлению администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 г. № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» - нестационарных торговых объектов конкретной специализации в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-ОЗ «Об установлении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов». Сообщение о решении подлежит опубликованию в городской газете «Новокузнецк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную
