предельного срока для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством . Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование, возложил обязанность по изменению фирменного наименования на его участника ФИО1, а также обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества,
требования об исключении из кредитного договора от 07.10.2014 № 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 пункта 15.5.4, заключенного ФИО1 (далее – ФИО1) и банком, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, решение суда отменено в части отказа банку в удовлетворении требований о признании недействительным, несоответствующим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписания об исключении из кредитного договора или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5 и 15.5.6 договора; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление) от 05.08.2009 № 451. Решением суда от 14.07.2010 оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.3, подпунктов 6.4.1.1, 6.4.1.4 – 6.4.1.9 пункта 6.4.1, пункта 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда отменено относительно признания недействительным предписания Управления в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 8.3 типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн»; в удовлетворении требования в данной части Обществу отказано. В остальной
в остальной части судебные акты оставлению без изменения в силу следующего. Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку ОАО «АК БАРС» БАНК на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По результатам проверки было вынесено предписание от 28.08.2013, которое явилось предметом рассмотрения настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, не согласен с выводами судов касательно очередности удовлетворения требований. Так заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.14. кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 №1000239166482002, типовую форму кредитного договора, утвержденного протоколом № 26/13 заседания Правления ОАО «АК БАРС» БАНК, п. 3.15 кредитного договора от 04.04.2013 № 1000249146782009, следующее условие: «КРЕДИТОРУ принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных ЗАЕМЩИКОМ». Отказывая заявителю в удовлетворении в данной части, судебные инстанции исходили из того, что из буквального толкования указанных
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пункты: 13, 26 кредитного договора, пункты 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункт 17 типовой формы анкеты - заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Банк просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований обществу по пункту 12 кредитного договора предписания, указывая, что данное условие кредитного договора соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и принять по
надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. В п. 1 оспариваемого предписания заявителю ПАО КБ «УБРиР» указано на необходимость привести договор потребительского кредита № KD208610000096336 от 22.08.2016 с потребителем ФИО2 в соответствие с действующим законодательством . Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2017 зафиксировано, что при заключении договора потребительского кредита № KD208610000096336 от 22.08.2016 (анкета-заявление № 2003813953/01.9) с потребителем ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкете-заявлении с потребителем ФИО2 указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета: за
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 08 июня 2017 года Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего Кошелевой Е.А., при секретаре Вдовенко М.Ю., с участием прокурора Виноградовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных решений. Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года ФИО1 ФИО10 признан виновным - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое назначено наказание в
РФ и Положениями, действующими в Управлении, за качество и своевременность обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией. Так, ФИО3 являлась получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ФИО4, 18.04.2006г.р., с 01.09.2012г. Управлением была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 520 руб., которая образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (необоснованное установление даты назначения компенсационной выплаты ранее даты возникновения права). С <дата> по 13.09.2012г.г. компенсационная выплата выплачивалась неправомерно. 14.09.2012г. размер пенсии ФИО4 приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера и лица, осуществляющего уход, не имеется. ФИО5 с <дата> являлся получателем страховой части трудовой пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 9 148,35 руб., которая образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (при назначении пенсии неправомерно был учтен период с <дата> по 14.06.1989г.г., который был учтен при назначении пенсии по линии МВД как период деятельности (учеба). С <дата> по
г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в сумме 17 439,95 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (при постановке пенсионного дела на учет, прибывшего из <адрес>, суммы заработка за период с <дата> по <дата> введены в базу без учета дореформенного исчисления). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. <дата> /по протоколу с <дата>/ размер пенсии ФИО12 приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется; ФИО13, <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в сумме 33 643,33 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала в автоматическом режиме была определена в размере 68 % неправомерно). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. <дата> /по протоколу с
Судья г/с Минина Н.А. Дело № Докладчик Першина Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Першиной Т.Ю. при секретаре Свистуновой О.В. с участием: прокурора Сыромотиной М.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено привести приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам
Судья: Ломакин А.В. Дело № 22-2889 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов 15 сентября 2015 года Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Коневе И.С., с участием прокурора Евтушенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством . Заслушав выступление прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому он осужден (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
