приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 г. N 2221-ст, и введенным в действие с 28 февраля 2014 г., в пункте 5.6.12 номер дорожного знака 5.11 заменен на 5.11.1. Однако в оспариваемых пунктах такая замена не осуществлена, в связи с чем, по мнению заявителя, они не соответствуют критериям определенности, ясности и недвусмысленности и требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В судебное заседание заявитель не явился , о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Б. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что поправкой N ОКС 03.220.20 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" от 5 декабря 2014 г. в оспариваемые пункты
казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее - Правила), установил: Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права на своевременное исполнение судебного решения. В судебное заседание заявитель не явился . Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе пункт 5 и пп. "б" пункта 6, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителя не нарушают.
транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (далее - Правила), установил: С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый параграф Правил (как следует из содержания заявления, абз. 1 данного параграфа) ограничивает его права как потребителя услуг на расторжение договора об оказании этих услуг, а также на возмещение причиненных ему ненадлежащим исполнением договора убытков, что противоречит ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебное заседание заявитель не явился . О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступивших в суд письменных пояснений по заявленному требованию следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Министерства транспорта РФ Аксенов А.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем параграф 23 Правил не регулирует вопросы расторжения договора перевозки и возмещения убытков, а лишь предусматривает возможность проезда по приобретенному билету к
и пункта 5 Примечания к Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 г. N 224 (далее - Правила), установил: С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Приложения N 1 к названным Правилам противоречат ч. 3 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и неправомерно ограничивают его права на приобретение телевизионного приемника и пользование им. В судебное заседание заявитель не явился . О дне рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представитель Министерства юстиции РФ Федоров П.Д. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые заявителем пункты Приложения N 1 соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и предусмотренных законом прав заявителя не нарушают. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с
недвижимое имущество и сделок с ним на указанную в ней дату". В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции и Приложения N 1 противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку ограничивают объем информации, предоставляемой гражданам Федеральной регистрационной службой, датой составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Таким образом, "получение сведений из ЕГРП на интересующую заявителя дату (более раннюю, чем дата составления выписки) становится невозможным". В судебное заседание заявитель не явился , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Министерства юстиции Российской Федерации Давыдовский И.Н. и Коновалов В.И. требование П. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 19 оспариваемой Инструкции предусмотрено,
от 30 апреля 1997 г. № 510 (в редакции постановлений от 21 декабря 2000 г. № 999 и от 26 мая 2001 г. № 418), установил: заявители Шпаков О.А. и Шпакова Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пункт 19 оспариваемого Порядка противоречит Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», а также Жилищному кодексу РСФСР и нарушает их жилищные права. 2 В судебное заседание заявители не явились . О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Представители Правительства РФ Быченкова И.В. и Халмухамедов А.М. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставле- нии его без удовлетворения, сославшись на то, что содержащиеся в п. 19 Порядка положения практически не применяются, а граждане, получившие указанную выше компенсацию, с учета на улучшение жилищных условий не снимаются и из представленных им жилых помещений не выселяются, а только исключаются из сводных списков таких граждан, ведущимися
С заявлением об отставке в квалификационную коллегию не обращались. Не обращался с представлением о прекращении их полномочий и соответствующий председатель суда. Считают также, что при вынесении решения квалификационной коллегией не были учтены и требования Конституции РФ, согласно которой закон об установлении предельного возраста пребывания в должности судьи не может распространяться на судей, назначенных до принятия этого закона. При подготовке дела к судебному разбирательству все заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. В судебное заседание заявители не явились , О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Представитель квалификационной коллегии в судебное заседание также не явился. Из представленных суду письменных отзывов на заявления следует, что коллегия с ними не согласна и просит об оставлении их без удовлетворения. Исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст.
жалобу, в которой просит определение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что задолженность по кредитным обязательствам составляет 1549253руб., обязательства не исполнены с 01.11.2008г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил только 30.01.2009г. Не согласен с выводом суда о том, что он правом на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом не обладает. Также считает безосновательной ссылку в определении на п.2 ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. В судебное заседание заявитель не явился , извещен надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции Федерального
Приморского края в составе судьи Е.И.Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского хозяйства В.С.Сергеевой к Главе администрации Кавалеровского муниципального района о признании незаконным действий при участии в заседании суда: не явились установил: глава крестьянского хозяйства Валентина Сергеевна Сергеева обратилась с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Кавалеровского муниципального района к понуждению межевания земельного участка, принадлежащего заявителю на праве пожизненного наследуемого владения. В судебное заседание заявитель не явился , извещен надлежаще, просит рассмотреть спор в его отсутствие. Ответчик не явился, извещен надлежаще, представил отзыв. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. В обоснование заявленных требований заявитель указал, в связи с необходимостью переоформления земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность неоднократно обращался к главе администрации Кавалеровского муниципального района. Однако получал ответы, которые носили характер отписок. Требование предоставить план земельного участка, в котором границы описаны и
суд с соответствующим требованием. Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения, а также, ввиду отсутствия доказательств использования собственного товарного знака, либо совершения подготовительных действий для такого использования, нарушения обжалуемым ненормативным актом каких-либо своих гражданских прав или охраняемых законом интересов заявителем суду не представлено. При этом заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако в судебное заседание заявитель не явился , убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также свидетельствующих о нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении названного акта суду не представлено. Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле,
долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения при участии: от ответчика – и.о. начальника юр.отдела Мезенин А.П., доверенность от 10.08.2011; от третьего лица Петрова – представитель Архипова Я.Ю., доверенность от 23.12.2010 №25-03/049380 установил: предприниматель Глушнев Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» (далее ответчик, кадастровая палата) от 21.09.2010 № ФО1/10-11930 о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:212. В судебное заседание заявитель не явился , извещен надлежаще. От представителя поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Поскольку суд не обязывал явку заявителя или его представителя, то дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные заявителя на получение участка в аренду, что препятствует осуществлению им
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о его розыске в качестве подозреваемого от 22 октября 2019 года и отмене указанного постановления. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года жалоба Магомедова Х.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Магомедов Х.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что в судебное заседание заявитель не явился , ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы не заявил и на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Кроме того, из представленных следователем материалов усматривается, что им 14 октября 2019 года и 20 октября 2019 года в органы дознания даны поручения об установлении местонахождения и доставлении подозреваемого, что также, по мнению заявителя, является несостоятельным. 14 февраля 2020 года он получил уведомление за подписью судьи Магомедова Р.А. о назначении судебного заседания
порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года Звягинцеву В.Ю.отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что заявитель не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не является участником административного производства. Не согласившись с указанным определением судьи, Звягинцев В.Ю. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В судебное заседание заявитель не явился , о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Звягинцева В.Ю. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Отказывая заявителю в принятии жалобы, судья районного суда обоснованно указал, что он не является участником административного производства, в связи с
на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель этого не сделала, поэтому исполнение решения Осинниковского городского суда от 24.05.2011г. практически стало невозможным, поскольку иного имущества у должника нет. Указывает, что нарушены его права, как взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области Дояновой С.Ю., выразившие в не принятии своевременных мер для исполнения решения суда, незаконными. В судебное заседание заявитель не явился . В судебное заседание представитель заявителя Чмыхова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не явилась. Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Осинники и г. Калтан Доянова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) требования Ткаченко И.И. не признала. Представила письменные возражения, заявила о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя и применении последствий пропуска срока. Настаивала на доводах, изложенных в возражениях. Пояснила, ответ из Росреестра о том, что
суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. подал документы в УФМС России по Кемеровской области для оформления на временное проживание в Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выдаче разрешения на временное проживание. Считает отказ УФМС России по Кемеровской области незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе он не подавал. В судебное заседание заявитель не явился , извещен. Представитель заявителя адвокат Тузовская Е.В. заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Кемеровской области Любимцев К.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2013 года постановлено: «Требования Джураева И.И. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Кемеровской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить. Признать решение УФМС России по Кемеровской области в
