и водоотведении" и стандартам раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 6, поскольку оспариваемыми положениями сведения о значениях НДС, установленных для организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесены к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с названными стандартами. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доводов , опровергающих вывод суда о законности оспариваемых нормативных положений, основания считать такой вывод ошибочным отсутствуют. Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. оставить без
доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный в части 1 статьи 121 АПК РФ, не принимаются, поскольку в жалобе не приведены доводы относительного того, как именно это нарушение не позволило обществу защитить свои права и законные интересы. В частности, в заседание суда апелляционной инстанции общество своих представителей не направляло. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свое право на защиту. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в нарушение положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности. В жалобе не приведено доводов о наличии у административного органа иных дополнительных доказательств надлежащего извещения лица об отдельных процессуальных действиях, исследование которых могло бы привести к принятию иного решения, постановления. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
округа руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Росавтодора отсутствует право на подачу жалобы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. В рамках дела рассмотрен спор, где стороной является учреждение как самостоятельное юридическое лицо; учреждение, осуществлявшее бездоговорное потребление электрической энергии, признано обязанным компенсировать истцу последствия такого нарушения. В жалобе не приведено доводов , указывающих на неправильное разрешение судами материально- правового спора. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику истец не заявлял. Изложенные в кассационной жалобе Росавтодора мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его
образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации. Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суды исходили из того, что допущенное предприятием правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 28.09.2018, следовательно, на момент принятия решения 07.12.2018 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Поскольку в жалобе не приведено доводов о том, что к 28.09.2018 предприятие прекратило противоправные действия, направив спорные почтовые отправления адресатам, оснований не согласиться с выводами судов о начале течения срока давности привлечения к ответственности не имеется. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
надлежащая правовая оценка. Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможенной службы, заявленный повторно в кассационной жалобе, относительно возможных иных действий декларанта помимо возврата товара продавцу. При этом заявителем жалобы не указывается норма действующего таможенного законодательства, в соответствии с которой указанные действия входили бы в обязанности декларанта. Кроме того, как правильно указали суды, истец, совершив действия по реэкспорту товара, действовал разумно, добросовестно и предпринял все зависящие меры с целью уменьшения размера возможных убытков. В жалобе не приведены доводы , опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не нарушены нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену
ООО "Надвоицкая управляющая компания" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил исковые требования АО "ТНС энерго Карелия". По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к заключению, что в жалобе не приведены доводы , опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018г. по делу № А26-3149/2018 оставить без
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника. Доказательства того, что финансовым управляющим нарушен срок представления Абдуразакову А.Г. отчетов о деятельности и ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. В жалобе не приведены доводы и объяснения, из которых следует, что имеются вопросы к финансовому управляющему по процедуре банкротства или отчет требует для кредитора Абдруразакова А.Г. пояснений. Такие неясности и вопросы могут быть разрешены путем устного или письменного запроса информации непосредственно к финансовому управляющему. Обязательный созыв финансовым управляющим собрания кредиторов для рассмотрения вопроса с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего» в системном толковании норм Закона о банкротстве не предусмотрен. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном
кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в жалобе не приведены доводы относительного того, как именно это нарушение не позволило обществу защитить свои права и законные интересы. Определение о принятии искового заявления к производству от 21.11.2019 года направлено в адрес ответчика 22.11.2019 года и получено им 06.12.2019 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 7). Предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019 года. При этом, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на заявление, ходатайств
отменено, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Чумаченко Н.И. в интересах подозреваемой А в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным действия следователя СУ МУ МВД России «» Б, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А, что повлекло нарушение ее права, гарантированного ст.ст.22,45 Конституции РФ. Суд возвратил адвокату Чумаченко Н.И. жалобу по тем основаниям, что в жалобе не приведены доводы о том, какие именно права и свободы А были нарушены постановлением о ее розыске, отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ее прав и свобод, что препятствует рассмотрению поданной жалобы судом. В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. с постановлением суда не согласен, так как суд не указал конкретно какие недостатки необходимо устранить, не рассмотрел жалобу в судебном заседании с участием А и защиты и с истребованием материалов уголовного дел №, которые
ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, в жалобе не приведены доводы , по которым подавшее ее лицо полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие право лица, подавшего и подписавшего жалобу, на представление юридического лица. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125
разбили его (заявителя) автомобиль. Просит постановление судьи отменить. Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Из правового смысла ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению. В обоснование своего решения о возвращении жалобы судья указал на то, что в жалобе не приведены доводы о незаконности постановления следователя, что требует возвращения жалобы для устранения недостатков. Находя по сути правильным вывод судьи, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. В ситуации, когда заявитель вместо доводов о незаконности постановления следователя сослался на обстоятельства по уголовному делу в отношении себя (заявителя), по которому постановлен приговор, суд первой инстанции не мог принять жалобу и рассмотреть ее по существу. Такое возвращение жалобы не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков
приговор вступившим в законную силу. Из содержания апелляционной жалобы Ф на постановление суда от <Дата> усматривается, что осужденный перечисляя постановленные в отношении него приговоры и излагая принятое судом решение, просит изменить приговор Шилкинского районного суда от <Дата>, оставленный постановлением суда без изменения, при этом не приводит никаких доводов в обоснование своих требований. Возвращая апелляционную жалобу осужденному Ф для пересоставления, судья указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в жалобе не приведены доводы несогласия с решением суда и основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 389.15 УК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвратил жалобу осужденному, установив разумный срок для ее пересоставления. Принимая во внимание изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
условиях состязательности сторон исследовал все фактически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе, исследовал в судебном заседании материалы надзорного производства по жалобам В, (<данные изъяты>) и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии прокурора, не нашли своего подтверждения. С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в жалобе не приведены доводы , ставящие под сомнение принятое судом решение. Как установил суд первой инстанции, 02.06.2021 г. в Щелковскую городскую прокуратуру МО поступила жалоба Сокольникова Е.Е. о необоснованном уголовном преследовании, которое заместителем прокурора Ремез В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом
