договору ЗАО «Берлин-Фарма» 16.08.2010 оформило паспорт сделки № 10080020/0001/0000/6/0 в ЗАО «ЮниКредит Банк», г. Москва. Предоставление справки о валютных операциях ЗАО «Берлин-Фарма» в уполномоченный банк осуществлено с нарушением пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И): справкаот 27.06.2014 № 01729/26.06.2014 на сумму 80 000 000 рублей со сроком представления 18.07.2014 фактически представлена 19.08.2014. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области расценило указанные действия общества как нарушение на 32 календарных дня срока представления справки о валютных операциях. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 и постановлением от 03.02.2015 № 29-14/345 общество «Берлин-Фарма» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ
от 20.01.2015 № 58-05-01-17/111 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютномконтроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки , предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом
норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об
статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»). В силу подпунктов «б» и «в» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки , предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных
результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом «Арс-групп» пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.12.2014 справки о повреждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена и принята банком 12.01.2015) по договору поставки от 30.07.2015 № 63 на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березового фанерного кряжа в объеме 5000+/-10 м³ в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, заключенного с покупателем АО «PAGED-SKLEJKA S.A.» Польша, в соответствии с которым резидентом поставлен
контракта возврату подлежало 5 259 730 долларов США. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 25.01.2018, по делу № А56-42252/2016 с ответчика в пользу истца указанная сумма взыскана. Постановлениями Пулковской таможни от 08.09.2015 истец был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за необеспечение в установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств в общем размере 5 259 730, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Общая сумма административных штрафов составила 3 944 797,5 долларов США. Истец оспорил постановления о привлечении к административной ответственности. Решениями суда по делам № А56-6339/2016, А56-6181/2016, А56-6187/2016, А56-6722/2016, А56-6184/2016, А56-6341/2016, А56-5993/2016, А56- 6343/2016, А56-6340/2016, А56-6185/2016, А56-6188/2016 в удовлетворении требований отказано. После чего истец обратился в суд с иском к ответчику
(далее – договор) за июнь - декабрь 2007 года и февраль – март 2008 года. К указанному договору сторонами 01.06.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому фрахтовые платежи за текущий месяц должны уплачиваться не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим, а комиссия банка взимается за счет судовладельца, каковым в спорных правоотношениях является общество. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» срок получения резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках за оказанные последнему услуги предусматривается внешнеторговым контрактом, то судом принят во внимание заключенный сторонами к вышеуказанному договору аддендум (дополнительное соглашение) от 30.09.2007, в соответствии с которым нерезидент обязан уплатить фрахтовые платежи за октябрь – декабрь 2007 года не позднее 1 марта 2008 года, за январь – март 2008 года – не позднее 1 мая 2008 года. Суд кассационной инстанции считает,
для применения статьи 1109 ГК РФ. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления Фирмой на сумму перечисленных Предпринимателем денежных средств, недопустимость безвозмездных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), а также особое государственное регулирование и контроль в сфере валютной политики, заключающееся, в том числе в обязанности резидента (Предпринимателя) в установленный Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» срок возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту (Фирме) за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и в установлении ответственности за невыполнение этой обязанности, суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы, правомерно удовлетворены судами. При этом суды также обоснованно исходили из того, что представленная в дело переписка сторон, суть возражений ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения поставить товар в установленный в контракте срок
1 статьи 23 Закона №173-ФЗ праву органов валютного контроля и их должностных лиц запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, корреспондирует обязанность резидентов и нерезидентов представлять органам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ). Таким образом, запрос инспекцией информации и документов до начала проверки соблюдения валютного законодательства не противоречит закону. Довод апелляционной жалобы о нарушении органом валютногоконтролясрока проведения предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки, установленного пунктом 19 Административного регламента, апелляционный суд находит ошибочный, поскольку данный срок (30 рабочих дней с даты получения документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства) установлен не для предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки либо докладной записки, а определяет исключительно срок проведения проверки. В спорной ситуации поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства было вынесено 24.11.2021, справка о проведенной проверке
(далее – договор) за ноябрь - декабрь 2007 года и февраль – март 2008 года. К указанному договору сторонами 01.06.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому фрахтовые платежи за текущий месяц должны уплачиваться не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим, а комиссия банка взимается за счет судовладельца, каковым в спорных правоотношениях является общество. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» срок получения резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках за оказанные последнему услуги предусматривается внешнеторговым контрактом, то судом принят во внимание заключенный сторонами к вышеуказанному договору аддендум (дополнительное соглашение) от 30.09.2007, в соответствии с которым нерезидент обязан уплатить фрахтовые платежи за октябрь – декабрь 2007 года не позднее 1 марта 2008 года, за январь – март 2008 года – не позднее 1 мая 2008 года. Суд кассационной инстанции считает,
информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь генеральным директором ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», находящегося по адресу: <...>, нарушил установленные п.7 ст.12 ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сроки до 30.07.2017 года верно заполненного отчета о движении средств налоговому органу по месту своего учета по счету № в банке АКВ «.....» за пределами РФ за 2 квартал 2017 года. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 представил в налоговый орган уведомление об открытии счета в банке «Banco Popular Espanol Sa Marbella, Op», расположенном за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» срока . По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, представление - отменено. В жалобе защитник Вострецов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что счет был открыт доверенным лицом ФИО1 При этом, последний об открытии счета узнал только 20 ноября 2017 года, а потому уведомление ФИО1 представлено в налоговый орган в установленный законом срок. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Вострецова
надзора в Саратовской области расценило указанные действия общества как нарушение срока представления отчета на 31 календарный день и квалифицировало действия директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагаю, что судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на основании пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И, а также положений Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных. На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение срока предоставления ООО «ПрофИмпорт» в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 31
информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь генеральным директором ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», находящегося по адресу: <...>, нарушил установленные п.7 ст.12 ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сроки до 30.10.2017 года верно заполненного отчета о движении средств налоговому органу по месту своего учета по счету № в банке АКВ «.....» за пределами РФ за 3 квартал 2017 года. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам
надзора в Саратовской области расценило указанные действия общества как нарушение срока представления отчета на 31 календарный день и квалифицировало деяние директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Энгельсский районный суд Саратовской области в ходе рассмотрения жалобы пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на основании п. 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И, а также положений Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных. На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение срока предоставления ООО «ПрофИмпорт» в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 31
