Ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Челябинск 4 апреля 2012 г. Дело №А76-16977/2011 Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова, при ведении аудиозаписи протокола судебного заседании секретарем судебного заседания К.В.Мальчуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск, закрытому акционерному обществу «Нефтепродуктсервис», г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительными решение от 15.08.2011 №110815/1, лист №1/110815 изменений к Уставу ЗАО «Нефтепродуктсервис», записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179, при участии в судебном заседании : истца: ФИО1 (лично), паспорт, представителя истца: ФИО4, действующей по доверенности от 16.01.2012, паспорт, соответчика: ФИО2 (лично), паспорт, представителя соответчика ФИО2: ФИО5, действующей по доверенности от 10.12.2011, паспорт, представителя соответчика ЗАО «Нефтепродуктсервис»: ФИО5, действующей по доверенности от

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 марта 2018 года Дело № А56-40990/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б., при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2015), от закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 04-02/00115), от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» ФИО5 (доверенность от 20.12.2017 № 686-17), рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» и не привлеченного к участию в деле акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Жукова

СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ П Р О Т О К О Л судебного заседания город Кемерово Дело № А27- 14946/2010 27 декабря 2010 года Время начала: 10.00 час. Время окончания: 10.20 час. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Локтионовой С.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к закрытому акционерному обществу «Сонар», г. Кемерово о взыскании 280 рублей штрафа в заседание приняли участие от заявителя: ФИО1 – главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2010, №5, удостоверение; от должника: неявка, Судебное заседание открыто. Проверены полномочия представителя пенсионного фонда. Заявитель уведомлен о ведении аудиозаписи судебного заседания Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы. Отводов не заявлено. Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.

изготовлен 27 января 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконным (в части) решения №17 от 12.08.2010 при участии представителей: заявителя, закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация", - ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 №08/2010 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2011 №02/2011, ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 27.08.2010, установил: закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), уточненным в состоявшемся 07.12.2010 предварительном судебном заседании , о признании незаконным решения №17 от 12.08.2010 с учетом изменений, внесенных решением

Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 11 мая 2012 года. Дело № А53-26980/11 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко при ведении аудиозаписи судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское», ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации Красносулинского района, главе администрации Красносулинского района ФИО1, Табунщиковскому сельскому поселению Красносулинского МО, главе Табунщиковского сельского поселения Красносулинского МО ФИО2, заместителю главы администрации Красносулинского района ФИО3 о признании незаконными действий, письменных обращений, акта проверки при участии в судебном заседании : от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2011 № 388; от главы администрации Красносулинского района ФИО1: представитель не явился, надлежаще уведомлен; от Табнущиковского сельского поселения Красносулинского МО: представитель

на протоколы судебных заседаний, в части рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в закрытом судебном заседании, ФИО1 не подавались. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (п.2.2.) следует, что статья 241 УПК Российской Федерации не регламентирует право на ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании . Вместе с тем, отсутствие возможности вести аудиозапись закрытого судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, им заданные, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле

договору. Заявление мотивировано тем, что судьей в решение не указаны: обстоятельства того, какие права были нарушены ответчиком; оценка правоотношений истца и ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца; обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы прав истца; обстоятельства, подтверждающие коммерческую и банковскую тайну, доказательства об этом; не принята во внимание поданная журналистами аккредитация на фото- и видеосъемку и отказ на их ведение в судебном заседании; отсутствие в решении согласия ответчика на проведение закрытого судебного заседания, и отсутствие ссылки на закон о запрещении ведения аудиозаписи в закрытом судебном заседании . Судом первой инстанции было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-349-2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке

о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что судьей в решении не указано какие права были нарушены ответчиком; оценка правоотношений истца и ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца; обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы прав истца; обстоятельства, подтверждающие коммерческую и банковскую тайну, доказательства этого; не принята во внимание поданная журналистами аккредитация на фото- и видеосъемку и отказ на их ведение в судебном заседании; согласие ответчика на проведение закрытого судебного заседания и отсутствие ссылки на закон о запрещении ведения аудиозаписи в закрытом судебном заседании . Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не

предъявить документы, удостоверяющие личности. Присутствующий в указанном судебном заседании гражданин ФИО1 ведение аудиозаписи не прекратил и отказался предъявить по требованию суда документ, удостоверяющий личность, после чего, председательствующим судьей Спицыным Ю.А. судебному приставу было поручено обеспечить установление личности данного гражданина и прекращение ведения им аудиозаписи в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. Согласно письменным пояснениям судебных приставов по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4, 27.08.2014 года примерно в 10 часов в здании Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, в кабинете № ** при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа судьей Ленинского районного суда Спицыным Ю.А. судебным приставам по ОУПДС было поручено запретить ФИО1 вести аудиозапись, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании . ФИО1 на распоряжения судьи не реагировал и продолжал вести аудиозапись.