принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение не отвечало принципу исполнимости судебного акта, поскольку ответчик признан банкротом и не продолжает ведение хозяйственной деятельности (в его штате отсутствуют сотрудники). В связи с этим апелляционный суд признал, что удовлетворение требования истца о понуждении несостоятельного ответчика провести на земельном участке комплекс мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1 С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО1, являющего контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на недобросовестное ведение хозяйственной деятельности , что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований его кредиторов. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), ГУП МО «Мособлгаз» при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности . Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонным природоохранным прокурором Московской области дела об административном правонарушении и привлечения предприятия постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.12.2014 № 11-35/2639 к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным департаментом постановлением, предприятие обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, полагая,
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре, заблокирует возможность осуществления расчетов с текущими кредиторами и не обеспечит справедливый баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. По результатам оценки представленных доказательств суды установили, в том числе, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов: основных средств, управленческого и технического персонала и обычных затрат на ведение хозяйственной деятельности ; транзитное перечисление поступающих от заявителя денежных средств на счета не ведущих реальной хозяйственной деятельности третьих лиц для приобретения ценных бумаг или иностранной валюты либо снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции. Таким образом, суды пришли к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в целях завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суды признали, что
В этой связи судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца на договор № 11/29 от 28.11.2016, заключенный с ООО «КД ДЕЛЬТА», с приложением платежного поручения об оплате по данному договору, а также на договоры поставки № 1/02-16ПМ от 02.02.2016, № 22/08-16ПМ от 15.08.2016 и договор № 11/16 от 01.09.2016 с приложением платежного поручения к данному договору от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 30–42), так как указанные документы датированы 2016 годом, что также не подтверждает ведение хозяйственной деятельности в настоящий период (2018–2019 года). Как указал суд апелляционной инстанции, к указанным договорам не представлены какие- либо документы о выполнении работ, поставке товаров, в связи с чем единственное платежное поручение об оплате по договору № 11/16 от 01.09.2016 не свидетельствует о фактической поставке товара. Представленное же истцом платежное поручение № 273 от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 43), как установил суд апелляционной инстанции, не соотносится ни с одним из указанных выше договоров, в связи
лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение. Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают на истца обязанности представлять документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и заключение лицензионных договоров. В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в обоснование размера компенсации должен был представить лицензионные договоры на дату обнаружения правонарушения. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительных прав общества «1С» на принадлежащие ему программы, в том числе уменьшив сумму компенсации с
акты приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2010, от 27.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, от 29.12.2010, от 30.09.2010; акты зачета взаимной задолженности от 16.07.2010, от 09.08.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 11.10.2010, от 30.11.2010, от 19.08.2010; договоры уступки требования от 14.08.2010 № 41, от 22.10.2010 № 80, от 13.09.2010 № 57, которые, как было установлено по результатам экспертизы, подписаны не ФИО5, а другим неустановленным лицом. Инспекцией также установлено, что ООО «СибАгропрод» не осуществляло платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладало производственными мощностями и ресурсами, не имело в собственности имущества и транспорта. Соответственно, места для хранения и складирования товара не имело. У организации отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом. По контрагенту ООО «Конста» установлено следующее. Согласно
на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков. Отмечает, что делая вывод о том, что снятые с расчетного счета общества «ТД «Регион-Строй» в 2010-2011 года денежные средства, а также полученные от ФИО3 денежные средства не были истрачены на ведение хозяйственной деятельности общества, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств присвоения заявителем указанных денежных средств либо направление их не на нужды предприятия. Помимо этого, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России материалов уголовного дела, в рамках которого имеются доказательства, подтверждающие целевое и добросовестное расходование ФИО1 денежных средств общества «ТД «Регион-Строй». Определениями арбитражного суда
«Петров овраг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов. установила: жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Петров овраг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2022 г. исковые требования ЖСК «Петров овраг» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЖСК «Петров овраг» взыскана задолженность по оплате целевых взносов на ведение хозяйственной деятельности и содержание общего имущества за период с 1 мая 2020 г. по 1 октября 2021 г. в размере 300 руб., задолженность по оплате целевых взносов на ведение хозяйственной деятельности и содержание общего имущества за период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 8400 руб., задолженность по оплате целевого взноса за период с 17 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 18 500 руб., задолженность по
Дело №2-1497/2022 УИД: 65RS0001-01-2021-004497-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2022 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Сим О.Н., при секретаре - Сандяевой А.А., С участием представителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО, представителей ответчика ФИО3, ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о возложении обязанности обеспечить ведение хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов и поверхностного водного объекта-участка <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о возложении обязанности обеспечить ведение хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов и поверхностного водного объекта-участка <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований экологического законодательства при использовании
года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Ковалева А.М., Максимова Е.А. при секретаре Сагакян С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к АО «ССРЗ Мидель», третье лицо Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об обязании получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, по апелляционной жалобе АО «ССРЗ Мидель» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия установила: Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал следующее. В ходе надзорных мероприятий дана оценка хозяйственной деятельности АО «ССРЗ Мидель» в морском порту Ростов-на-Дону с использованием гидротехнических
указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что в деятельности Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения государственного мониторинга окружающей среды, выразившиеся в том, что 9 из 10 постов наблюдения за состоянием окружающей среды государственной сети, находящиеся на территории городов Тула, Новомосковск и Щекинского района, не имеют охранных зон, в их пределах не установлены ограничения на ведение хозяйственной деятельности ; площадки, на которых расположены посты наблюдения, закрыты зелеными насаждениями и зданиями, не проветриваются со всех сторон. Указанное, по мнению прокурора, существенно снижает качество и достоверность получаемой информации о состоянии окружающей среды, ведет к нарушению прав неограниченного круга лиц и свидетельствует о наличии бездействия со стороны вышеуказанных учреждений. Кроме того, обращал внимание на то, что надлежащий мониторинг загрязнения атмосферного воздуха характерными для исследуемой территории веществами при наличии требуемых технических средств не проводится; концентрация
