не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 455, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (покупатель) права требования от ответчика (поставщик) уплаты неустойки за просрочку поставки товара, рабочая документация на который в течение длительного времени не согласовывалась истцом, неоднократно вносившего изменения в эту документацию и в ведомость поставки . Возражения заявителя, настаивающего на осведомленности ответчика о предмете поставки, согласовании всех существенных условий договора при его подписании, подлежат отклонению, как направленные на установление обстоятельств, оценка которых отнесена к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу действующего процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в
ответчик, завод, покупатель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (Санкт-Петербург), государственной корпорации по атомной энергии «Росатом (Москва), публичного акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург), федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (Мурманская область) (далее – третьи лица), об изменении условий пункта 1.3 договора от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343, приложения № 2 к договору «Спецификация комплекта оборудования ( ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05707" и приложения № 3 к договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
(исполнитель) заключен договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомостипоставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору). Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней
(головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомостипоставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору). Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществлена ответчиком за переделами установленных договором сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий ( ведомостей поставки и рабочей документации (чертежей) на изготовление конструкций металлических деталировочных), суды пришли к выводу об отсутствии вины на стороне ответчика в непоставке товара в согласованные сроки и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Установив нарушение ответчиком условий договора в части срока предоставления счета-фактуры, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в этой части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию
<***> (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Балтийский завод»), об изменении условий пункта 3.1 договора от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее – Договор), приложения № 2 к Договору «Спецификация комплекта оборудования ( ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05707» и приложения № 3 к Договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
предприятие Атомного флота; 4. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; 5. акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" о внесении изменений в договор, установил: Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») об изменении условий пункта 3.1 договора от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее – Договор), приложения №2 к Договору «Спецификация комплекта Оборудования ( ведомость поставки и работ) по УАЛ зав.№05707» и приложения №3 к Договору «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав.№05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон, возникших с 28.03.2018. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургский
открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», генеральным подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», подрядчиком - общество «ССК «Газрегион», субподрядчиком - общество «Газпром газораспределение Челябинск». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в приложении № 1 «Расчет договорной стоимости» и приложении № 2 «Протокол согласования договорной стоимости». В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. договора поставка материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций (далее - МТР) на объект осуществляется согласно приложению № 4 «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования». МТР (кроме оборудования) передаются подрядчиком субподрядчику по давальческой схеме по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). В соответствии с пунктом 16.6.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта. В соответствии с пунктом 16.9. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в5-тидневный срок передать подрядчику исполнительную
редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 и техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту). Состав продукции определен в ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1) на общую сумму 150 000 000 руб. Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 (« ведомость поставки ») - не позднее «30» мая 2021 г. В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.5 государственного контракта (456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13). Согласно условиям пункта 5.6 государственного контракта в случае предоставления мотивированного отказа государственного заказчика от приемки продукции государственный заказчик принимает продукцию на ответственное хранение.
деятельности авторов спорного изобретения в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в период их работы в обществе «Вертолеты России», на неисследование существенных признаков независимых пунктов формулы спорного изобретения, на отсутствие сравнительного анализа этого технического решения с техническим решением истца. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08; технологический процесс производства отсека лопасти № R52362100000; техническую записку по результатам выполнения научно-исследовательской работы; чертежи; акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2; ведомость поставки № PLRT0324/12-07; трудовой договор от 11.03.2010 № 36 с ФИО1; трудовой договор от 02.03.2009 № 48 с ФИО2; трудовой договор от 18.01.2012 № 7 с ФИО3; приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2013 № 27-л; приказ об увольнении ФИО2 от 13.05.2013 № 415-л; приказ об увольнении ФИО3 от 24.06.2015 № 430-л; дополнительное соглашение от 21.07.2010 к трудовому договору от 23.03.2010 № 36 с ФИО1; дополнительное соглашение от 19.07.2010 к трудовому договору от 02.03.2009 № 48
<данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1). Основанием для заключения контракта является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем и Министерством обороны РФ. По условиям контракта поставщик обязался заключать контракты с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей необходимо для исполнения контракта. Согласно приложению № 1 к контракту ( ведомость поставки ) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили наименование изделия: <данные изъяты>, количество: 18 штук и срок поставки товара в 2017 году: март - 4 штуки, апрель - 4 штуки, май - 4 штуки, в 2018 году: январь - 3 штуки, февраль - 3 штуки. Протоколом разногласий к контракту от ДД.ММ.ГГГГ стороны из графы «срок поставки» исключили «поставку в 2017 году» и указали срок поставки в 2018 году: январь - 4 штуки, февраль - 4 штуки, март
разногласий, в результате чего срок поставки был определен – 3 квартал 2019 года (л.д.71-72). В дальнейшем во исполнение договора № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года между АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (поставщик) и АО «Ижевский электромеханический завод Купол» (покупатель) было заключено шесть дополнительных соглашений, каждое из которых имеет свой порядковый номер. Дополнительным соглашением №1 от 21 января 2019 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему ( Ведомость поставки к дополнительному соглашению №1), сроки поставки устанавливались – 3 квартал 2019 года (л.д.73). Дополнительным соглашением №2 от 25 сентября 2019 года к договору № 1074/07/2018 от 31 июля 2018 года и приложением к нему (Ведомость поставки к дополнительному соглашению №2) сроки поставки устанавливались – 31 марта 2020 года, при этом срок действия договора был изменен до 30 июня 2020 года (л.д. 74-75). Дополнительным соглашением №3 от 22 октября 2019 года к договору № 1074/07/2018
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь руководителем головного исполнителя (поставщика) по государственному контракту 2121320200412003911000153/03911000153210000470001 от 30.06.2021 на поставку продукции – коровьего молока в количестве 153000 литров общей стоимостью 7824420 рублей в рамках исполнения государственного оборонного заказа при условии поставки первой партии продукции (38000 литров) до 20.07.2021, допустил нарушение срока поставки продукции. Данные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом с приложениями ( ведомость поставки , график поставки), объяснениями А.А.АБ., данными последним во время проведения проверки Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и иными доказательствами. В соответствии с п. 3 и п. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) ООО «ТД «Прогресс» является головным исполнителем (поставщиком) по государственному оборонному заказу. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №
копеек (далее - Контракт №). В соответствии с п.п. 1.1 и 5.1 Контракта №, Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором №, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № к Договору №), являющейся неотъемлемой частью Договора №, а Заказчик - оплатить и принять поставленную продукцию. Сроки поставки могут быть скорректированы дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому уточнена ведомость поставки . ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому уточнена ведомость поставки. Согласно уточненной ведомости поставки №, поставки по одному комплекту оборудования СКФ-1 ШИКС.305622.021ТУ и СКФ-2 ШИКС.305622.022ТУ должны быть поставлены в феврале 2021 года. Между тем, как усматривается из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «КПЗ «Каскад», являющееся исполнителем по государственному оборонному заказу, допустило нарушение сроков поставки продукции. В соответствии со статьей 2.4
