Верховный суд электронный документооборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов (приложение 20). На выданное дело, наряд и производство заводится лист-заместитель. Ознакомление с делами, нарядами и производствами, а также подготовка и направление ответов на запросы пользователей информацией о деятельности Суда осуществляются в соответствии с Положением о порядке ознакомления пользователей информацией с информацией о деятельности Верховного Суда Российской Федерации, находящейся в архивном фонде Верховного Суда Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Утверждено приказом Председателя Суда от 18 июня 2010 г. N 10-П. 3.8.9. В отделе ведется учет запросов по документам Суда (РСФСР, СССР). 3.8.10. В случае передачи документов из общего отдела на исполнение исходящий номер присваивается общим отделом, в электронной картотеке которого делается отметка об отправке ответа отделом хранения. 3.8.11. Документы, подготовленные для отправки, оформляются исполнителем в установленном порядке и передаются в экспедицию Суда. Исполненные документы на бумажных носителях подшиваются в соответствующие наряды и производства. 3.9. Порядок работы с документами ограниченного распространения (с пометкой "Для служебного пользования"). Бланки строгой отчетности 3.9.1. К

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество «Сбербанк-АСТ», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обеспечение наличия и достоверности доверенности и иных документов, в соответствии с которыми определяются полномочия лица на совершение юридически значимых действий на электронной площадке в соответствии с Законом № 94-ФЗ лежит на участнике размещения заказов, в то время как оператор электронной площадки проверяет только валидность (соответствие) электронной подписи лица, подписавшего заявку на участие в аукционе от имени участника размещения заказа требованиям законодательства и правилам электронного документооборота . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 2- 4 кварталы 2019 года от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» переданы в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронной подписью абонента ООО «Тис-с», выданной на имя Токарева Виктора Николаевича (серийный номер № 1F21E10AD37EC680E9112660C793403A, срок действия с 16.04.2019 по 16.07.2020) на основании доверенности ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» от 13.04.2020. Сославшись на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Административный регламент

«Достояние»), публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановленим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению общества, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена. ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что до 28.05.2019 обмен электронными документами между банком и ФССП России не осуществлялся, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника следовало направить в банк на бумажном носителе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 03.12.2019 между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт № 0573200000619000103 на выполнение работ по базовой настройке: 1С: Документооборот КОРП; дополнительным соглашением от 13.12.2019 предусмотрено, что поставка программного продукта: 1С: Документооборот КОРП (электронная поставка) для предприятия на основании результатов определения исполнителя способом закупки – аукцион в электронной форме реестровый

Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Учитывая приведенные обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» доводы о недействительности сделки, оформленной договором поставки N 57/20 от 09.04.2020, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений. В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости. Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 стороны заключили между собой договор поставки. Заключению указанной сделки предшествовали направление ответчиком коммерческого предложения истцу, переговоры и обмен документами посредством электронной переписки сторон. Стороны формально исполнили сделку, для чего создали документооборот - заявки на поставку товаров, оформление и

компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693). В данном случае электронный адрес с почтовым сервером sibgigant.ru не только определен в договоре в качестве официального электронного адреса покупателя для обмена документами, но и прямо закреплен в качестве средства документооборота по вопросам заказов и штрафов, что наделяет осуществляемую с его использованием переписку по названным вопросам статусом юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ) и презюмирует наличие у лица, имеющего доступ к электронному почтовому ящику и осуществляющего документооборот необходимых для этого полномочий (статья 182 ГК РФ). В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. В рамках дела № А49-3640/2019 о банкротстве ООО «Веб-оператор» судебными актами неоднократно устанавливалась аффилированность ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веб-оператор» создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала, является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят должник, ООО«Региональный компьютерный сервис» и АО «ОЭП». АО «ОЭП», ООО «Региональный компьютерный сервис» и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую

возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Таким образом, в условиях сложившегося между сторонами электронного документооборота , из которого не следует, что грузоотправителем совершены действия по донаправлению либо дозаполнению накладной, отсутствия доказательств, подтверждающих, что накладная предъявлена обществом «Гринлайт» после согласования перевозчиком запроса-уведомления, сам по

с подписанием электронной цифровой подписью. Указанное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018. Довод ответчика о заведомо неверном отправлении первичных документов письмом с идентификатором №15300525052976 не может быть принят судом ввиду следующего. Действительно, как следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления, наименование ответчика указано неверно (АО «АЛЬРИИНДУСТРИЯ»). Между тем, письмо направлено по юридическому адресу заявителя. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о не извещении заказчика, поскольку факт направления актов КС-2 04.12.2020 и отказ их подписать по системе электронного документооборота Диадок не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Получение актов от субподрядчика подтверждается также действиями ответчика-

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2015 отменено (в связи с переходом к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции) и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Ковалевой В.П. Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА 28.08.2015, суд указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением. Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела (л.д. 75-80 том 2), основанием для отказа в удовлетворении требований Ковалевой В.П. о возмещении вреда послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы путем электронного документооборота в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах в банках, зарегистрированных за должником. В соответствии с поступившими ответами, Нагоев С.А. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, сведения о том, что за ним числятся счета в банках, налоговым органом не указано. Также судебным приставом-исполнителем

представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено,

суда противоречит положениям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление в электронном виде может быть подано посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При этом, исковое заявление, которое подается посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны

45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. п. 2, 9, 10 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава Метелев А. А. при исполнении требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер, также не представлено доказательств причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца