его личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, и миграционной картой. Признавая Абухадиджа ФИО1 виновным в нарушении правил миграционного учета, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, с выводами которого согласились судьи Верховного Суда Республики Татарстан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года выданный Абухадиджа ФИО1 14 февраля 2020 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство получено Абухадиджа ФИО1 27 мая 2022 года, а потому с указанной даты Абухадиджа ФИО1 как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежал постановке на учет по месту пребывания по означенному выше адресу проживания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, но эти обязанности не исполнил. Однако с выводами нижестоящих судебных
делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта ввоза транспортного средства ФИО1 в связи с переселением его на постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в своих объяснениях ФИО1 сослался на то, что не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации; несмотря на то, что на дату въезда вид на жительство у ФИО1 уже имелся, в таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима (с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпуском транспортного средства в свободное обращение по причине переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию) ФИО1 не обращался. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской
Инспекцией выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконных валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Налоговым органом установлено, что сотрудниками общества в 2020 году являлись граждане Республики Узбекистан (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 С.М.). Гражданину ФИО1 предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 09.07.2020. Гражданину ФИО2 предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 01.07.2020. Гражданину ФИО3 предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 27.03.2020. Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 30.12.2021 № 19/9479 по запросу налогового органа от 22.11.2021 № 15-24/4/08985, ФИО4 решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 02.04.2019 №647/2019/34 выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 02.04.2022. ФИО6 решением ГУ МВД России по Волгоградской
Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части подведомственности дела о банкротстве гражданки Грузии российскому арбитражному суду. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Грузии Дрбоян Русудан ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Грузия, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 3, кв. 36 (основание вид на жительство 82 0229274 от 26.10.2007 со сроком действия до 25.07.2022). Основанием для обращения в суд заявителя по настоящему делу послужило наличие у должника задолженности перед ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» в рамках соглашения от 24.08.2015 № 38/219-1 о замене стороны по договору от 01.02.2014 № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 рег. № 33-11585/2018 с Дрбоян Русудан в
должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию является вид на жительство . Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. В соответствии с частью 6 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд не согласен с выводами судов о законности и обоснованности выплат единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 24.06.2021 по 31.12.2024. Заинтересованное лицо полагает, что поскольку основным местом работы застрахованного лица ФИО3 с 2019 года являлась станция, расположенная на территории Республики Казахстан, работнику общества был выдан вид на жительство от 29.04.2021, доказательства осуществления работы в дистанционном режиме не представлены, постольку ФИО3 не вправе претендовать на государственные пособия РФ как лицо, выехавшее на постоянное место жительства за пределы России. Общество и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к
Так, в соответствии с материалами административного дела предприниматель обладает видом на жительство в Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2014 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента теперь обязаны подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Иностранные граждане, которым вид на жительство или разрешение на работу были выданы до 01.01.2015, представляют документ, подтверждающий владение данными иностранными гражданами русским языком, знание ими истории России и основ законодательства Российской Федерации, при подаче заявления о продлении срока действия ранее выданного вида на жительство или разрешения на работу. Доказательств того, что предприниматель относится к категории иностранных граждан, освобожденных от подтверждения владения русским языком, в материалах дела не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель участвовал при составлении
33-859/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2013 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, выразившегося в письме от <данные изъяты> об отказе вписать в вид на жительство ФИО1 <номер изъят> его несовершеннолетних детей ФИО2, <данные изъяты> ФИО3,, <данные изъяты>, обязании устранить нарушение прав путем вписания несовершеннолетних детей в вид на жительство ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Парвиза к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения, установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, мотивируя следующим. Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан. 22.04.2022 Хамдамов получил вид на жительство иностранного гражданина, вместе с тем, данный документ не содержит сведения об отчестве. ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по РК с просьбой внести изменения в документ, подтверждающий вид на жительство иностранного гражданина, выданный на его имя, указав в графе «Отчество» - «Зухуржонович». К данному заявлению был приложен документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики Таджикистан, с переводом на русский язык, нотариально заверенный, содержащий все установочные данные ФИО1, в том числе отчество
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере <…>рублей с административным выдворением за пределы РФ и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Решением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года поданная им жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. После вступления в законную силу судебных актов он (ФИО4) выдворен за пределы РФ, вид на жительство изъят. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО4 возвращен, к административной ответственности он (ФИО4) не привлечен. Вместе с тем, решением ГУ МВД России по Ставропольскому № <…> от 31
