Республики Белоруссия и Литовской Республики, суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции с изменениями и дополнениями на 01.07.2014). Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в нарушение положений указанного Соглашения претензии об уплате пени были предъявлены обществом за пределами установленного параграфами 1 и 2 статьи 31 Соглашения двухмесячного срока, что исключает их предъявление и в виде иска (параграф 4 статьи 31 Соглашения) и является в соответствии с пунктом 1 статьи 197, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания срока исковой давности по настоящему исковому заявлению пропущенным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности о неприменении в рассматриваемом споре положений Соглашения, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика. При этом под видомиска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна. Не усмотрев доказательств документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности общества на объект, тождественный спорному сооружению, и посчитав, что удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности общества на спорное сооружение, суды
посчитал недоказанным наличие в оборудовании неустранимых недостатков, в том числе с учетом того, что истец не осуществил приемку товара по качеству. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для отказа от договора поставки, признал договор действующим, а действия истца по истребованию уплаченного аванса и пени за нарушение срока поставки – недобросовестными, суд также не усмотрел оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков. В связи с отказом в удовлетворении иска суд отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что действия истца в рамках взаимоотношений с ответчиком не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату истцом интереса к исполнению договора поставки, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставленного оборудования и каких–либо требований к истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков , не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации». Поскольку право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не касается сферы отношений, урегулированных законодательством о налогах
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков , не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации». Таким образом, в июле 2006, то есть в период действия Закона № 129-ФЗ (от 08.08.2001) и АПК РФ (от 24.07.2002) законодатель путем принятия Федерального Закона № 137-ФЗ фактически подтвердил право налоговых органов на обращение в суд
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение применительно к арбитражным судам конкретизировано в п. 1 ст. 53 АПК РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Отсюда следует, что все виды исков и иных заявлений, с которыми налоговый орган может обращаться в суд ограничены нормами законодательства, а заявление исков, данными нормами не предусмотренных, выходят за пределы компетенции данных органов и не подлежат рассмотрению ввиду не подведомственности. По п. 14 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или)
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков , не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации». Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Закона № 129-ФЗ (от 08.08.2001) и АПК РФ (от 24.07.2002) законодатель путем принятия Федерального Закона № 137-ФЗ фактически подтвердил право налоговых органов на обращение в суд
оспаривании договора не должно влечь приостановления производства по настоящему делу, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что под иском «об оспаривании договора» по смыслу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 понимаются следующие виды исков – о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, тогда как в настоящем случае предъявленный ответчиком в рамках дела А40-166099/2013 иск касается спора о признании договора прекратившим свое действие. При данных обстоятельствах определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и основано на верной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Безусловных оснований отмены судебного акта,
соответствии с генеральным планом, то крайний участок приходился бы на лесной массив и соответственно никто не собирался бы вкладывать определенные усилия, чтобы выкорчевать этот земельный участок. Соответственно, была сдвинута вся линия данных земельных участков к опушке леса и соответственно оттуда и пошло нарезание и отметка границ колышками. Истец фактически зарегистрировал право собственности совсем на другой участок, именно на тот, на котором располагается объект капитального строительства - жилой дом. Арбитражный суд РФ указывал, что подобные виды исков не должны удовлетворяться, истцом не был сформирован в установленном законом порядке земельный участок, соответственно спорный участок не обладает признаками индивидуально определенной вещи, то есть в соответствии с нормами законодательства, имущество которое не обладает признаками индивидуально определенной вещи, не может быть предметом спора. Тогда как со стороны ФИО9 сделаны все предусмотренные законодательством действия, то есть, проведено межевание, определены координаты участка, который был ему выделен. Именно земельный участок ответчика имеет признаки индивидуально определенной вещи, которые установлены
нарушенных прав - один из основных принципов (начал) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которому служат все нормы гражданского права и на исполнение которого нацелена вся деятельность правоприменительных органов, в том числе суда. Гражданско-процессуальными средствами восстановления первоначального положения и устранения препятствий (нарушений) в пользовании земельным участком могут быть виндикационные иски (требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения) (ст. 301 ГК РФ) и негаторные иски (ст. 304, 305 ГК РФ). Эти виды исков (наряду с исками о признании права) относятся к так называемым вещно-правовым способам защиты права, применяемым для защиты права собственности и иных вещных прав. Они направлены непосредственно на защиту права собственности и иных вещных прав граждан, не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение обладателей вещных прав, устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса
и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указал на то, что судья не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите зав потребителей"). Верховный суд не именует и не определяет, какие виды исков могут быть отнесены к данной категории, соответственно каких -либо исключений по исковым требованиям вытекающих из кредитных договоров с участием физических лиц не имеется. Соответственно, все виды требований связанных с кредитными правоотношениями попадают под действие норм, регулируемых законом о защите прав потребителей. В исковом заявлении было однозначно указано, что исковые требования непосредственно связаны и основаны именно на кредитных правоотношениях физического лица и кредитной организации. В частности указывалось, что в связи с полным исполнением кредитного договора
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, в этом разъяснении названы частные случаи исков, без указания, что виды исков названы исчерпывающим образом. Ипотека – обременение недвижимого имущество, подлежащее регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции от 31.12.2017 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Истцы заявляют иск об освобождении недвижимого имущества от такого обременения, указывая на нарушение своего права собственности на недвижимое имущество сохранением ипотеки, ставя вопрос об исключении записи об ипотеке из ЕГРП, т.е. о защите прав собственника
