контрольного мероприятия составлен акт, вынесено представление № 4-141/01-26. Предприятие, полагая, что контрольное мероприятие проведено за рамками полномочий контрольно-счетного органа, содержание контрольного мероприятия не соответствует принципам законности и обоснованности, представление, вынесенное по результатам контрольного мероприятия, не соответствует законам и иным нормативным актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемое представление недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что счетная палата осуществляет один из видовмуниципальногоконтроля , порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на следующее. Порядок осуществления муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ. Муниципальный контроль обладает следующими признаками: муниципальный контроль должен являться вопросом местного значения (пункт 4 статьи 2
регламента). Данные положения Административного регламента соответствуют частям 7 и 17 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующим порядок переоформления лицензии. Подпункт 2 пункта ИЗ Административного регламента предусматривает, что решение об отказе в переоформлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует части 19 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля » и Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными. Определяя правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в
контроля администрации города Феодосии, на которое верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, управление осуществляет муниципальный контроль на территории муниципального образования городской округ Феодосия, в том числе осуществляет виды контроля, относящиеся к вопросам местного значения, а также организует и проводит мероприятия по профилактике нарушений требований, установленных федеральными законами, законами Республики Крым, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном Закон №294-ФЗ (пункт 1 раздел II Положения). В разделе III Положения перечислены виды муниципального контроля , которые осуществляет управление, в том числе – муниципальный контроль в сфере благоустройства в границах МО городской округ Феодосия; муниципальный контроль в области торговой деятельности и в сфере организации розничных рынков на территории МО городской округ Феодосия. При этом в сфере по контролю за благоустройством Положением прямо предусмотрено, что управление осуществляет плановые рейдовые осмотры, обследования территорий муниципального образования ( пункт 10 раздел III). Оспоренным предпринимателем постановлением административной комиссии от 22.07.2020 №01-03244/13 Хамицевич А.П.
почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью резидента ОЭЗ, который как самостоятельный хозяйствующий субъект, несет все риски негативных последствий, связанные с неполучением корреспонденции по юридическому адресу. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что действие Закона № 294-ФЗ распространяется на все виды проверок, отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530, отклоняется в силу следующего. Действительно, в соответствии со ст. 11 Закона №116-ФЗ виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля , организация и осуществление которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Законом №294-ФЗ, осуществляются на территории особой экономической зоны с учетом особенностей осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных настоящим Федеральным законом и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. В силу п. 19 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) особенности организации и проведения проверок в части,
Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, ссылаясь на то, что виды муниципального контроля определяются соответствующими федеральными законами; в отсутствие федерального закона, определяющего конкретный вид муниципального контроля, в частности в сфере рекламы, не могут применяться положения Федерального закона № 294-ФЗ; осуществление муниципального контроля в сфере рекламы законодательством не установлено. ООО «СкайГрупп» представлен отзыв на кассационную жалобу, однако ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле, отзыв судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не может быть принят во внимание. Кассационная жалоба рассматривается в
Иркутска детский сад № 95, предусмотренного Положением о департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011г. № 005-20-230344/1, заявлявшиеся и в суд первой инстанции, правомерно отклонены им, поскольку Департамент образования осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска в рамках действия Постановления администрации города Иркутска от 10.03.2015 года № 031-06-206/5 «О порядке осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска». Данным постановлением перечислены виды муниципального контроля , которые осуществляется органами местного самоуправления в отношении подведомственных им учреждений, в число которых не входит контроль за соблюдением муниципальными образовательными организациями г. Иркутска санитарных правил и норм. Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Департамента образования входит организация комплектования детей, в связи с чем на департамент образования возлагается обязанность обеспечить надлежащее заполнение детских групп детских садиков, судом не принимается в связи с тем, что организация комплектования детей в муниципальные дошкольные образовательные
что в отношении него до 31.12.2020 запрещено было проведение проверочных мероприятий, кроме внеплановых, перечень которых определен Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 26.1. Закона 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью статьи 20 настоящего Федерального закона.». Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Закона №377-ФЗ виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля , организация и осуществление которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществляется на территории свободной экономической зоны с учетом особенностей осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных Правительством Российской Федерации. Коллегия судей отмечает
округ Евпатория разработать и принять муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления муниципального лесного контроля, муниципального контроля над сохранностью автомобильных дорог местного значения; муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; муниципального контроля над использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, контроля в сфере благоустройства, а также утверждающий перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять указанные виды муниципального контроля на территории муниципального образования городской округ Евпатории. В судебном заседании административный истец помощник прокурора <адрес> Слободенюк И.О., в судебное заседание исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель административного ответчика Администрации <адрес> Республики Крым Кобякова Л.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично. Указала, что на территории <адрес> Республики Крым не зарегистрированы лесные массивы, также отсутствуют полезные ископаемые, которые можно добывать в городе. Если говорить о
106-ПП), которыми запрещается препятствовать гражданам в какой бы то ни было форме в свободном доступе на территорию морского побережья (п.85). При этом суд пришел к выводу о том, что контроль за соблюдением юридическими лицами Правил благоустройства и содержания территорий муниципальных образований не требует взаимодействия юридических лиц и органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также на юридических лиц не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов, в связи с чем такие виды муниципального контроля положениями Федерального закона № 294-ФЗ не регулируются. Данный вывод суд второй инстанции сделал, исходя из анализа вышеприведенных норм права и положений КоАП РФ. В протесте на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда прокурор просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку судом не было учтено, что Д. А.И. вступил во взаимодействие с юридическим лицом и требовал совершения определенных действий, в частности, предоставления учредительных документов. Однако данный довод
Административный истец полагает, что осмотр, порядок проведения которого предусмотрен решением городской Думы № 79, осуществляется в рамках муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства, в связи с чем городской Думой города Нижнего Новгорода должно быть принято положение о муниципальном контроле в сфере градостроительного законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля устанавливаются в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Частью 8 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов
и физическими лицами Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что контроль за соблюдением юридическими лицами Правил благоустройства территории муниципального образования является контрольным и пресекательным мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на улицах Советского района г. Ростова-на-Дону. Следовательно, на юридических лиц не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов, в связи с чем такие виды муниципального контроля положениями Федерального закона N 294-ФЗ не регулируются. В протесте на постановление судьи районного суда заместитель прокурора просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку судом не было учтено, что Величко Е.А. вступила во взаимодействие с юридическим лицом и требовала совершения определенных действий, в частности, предоставления учредительных документов. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку факт требования предоставить регистрационные документы, договор аренды нежилого помещения, приказ о назначении директора и должностную инструкцию для идентификации
