в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), и 02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 заключены договоры беспроцентного займа № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 на общую сумму 52 630 000 рублей сроком на три года. По наступлении срока возврата займов стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, которыми на срок около трех месяцев увеличили сроки возврата заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы. Общество 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в; 25.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 Общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровье» за 132 500 000 рублей. Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595
статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виденеустойки , нарушение заказчиком сроков оплаты работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по устройству полов, наличии на стороне заказчика неисполненной
конечному заказчику без замечаний, отсутствие доказательств нарушения требований к качеству товара и извещения подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.8, 3.9 договора, о необходимости его замены, использование результата работ заказчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, применив к заказчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.17 договора в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, и к подрядчику - меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.5 договора в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
в части требования о взыскании неустойки без изменения. Между тем судами в части взыскания неустойки не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виденеустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе
инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части удовлетворения встречного иска не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе
не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций учли положения статьи 431 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 49, и исходили из того, что прочие виды неустойки по договору определены в процентах (пункты 1.13, 1.14 договора) и размер общей ответственности покупателя также ограничен в процентах (10%) в самом пункте 1.14 договора. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренный пунктом 1.14 договора, определен судами исходя из 0,1% от суммы задолженности (неисполненного обязательства по оплате). Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанции
заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 6.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. В данном случае предметом взыскания выступают разные виды неустойки (пеня и штраф) – меры ответственности за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения, т.е. начисленные за различные виды нарушений (просрочку выполнения работ и невыполнение работ в целом по контракту); в обоснование иска министерство указало, что общество не только не исполнило свои обязательства в срок, но и не исполнило обязательства по контракту в целом. Министерство также заявило требование о взыскании 33 288 тыс. рублей неосновательного обогащения за ранее выполненные подрядчиком и переданные по актам приема-передачи
в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отмечая, что размер санкции определен сторонами в договоре, подписанном без разногласий, не является чрезмерным, завышенным, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не находится в тяжелом финансовом положении. Истец указывает, что снижая размер неустойки, суд не разграничил виды неустойки , образовавшиеся из разных по своему характеру задолженностей, не обосновал размер каждого и их период. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что представитель принял участие в большом количестве судебных заседаний, а также уровень сложившихся в регионе цен на юридические услуги. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Стороны,
взыскании неустойки в сумме 4 217 657,41 руб. за просрочку сдачи заявителем результата работ (услуг), размер которой определен на основании пункта 8.3 договора. По мнению судебных инстанций, несмотря на то, что в обоих случаях основанием выступает заключенный сторонами договор, применительно к каждому требованию в сформулированной заявителем редакции основанием этих требований являются различные пункты договора (в первом случае требование основано на пункте 8.5 договора, во втором – на пункте 8.3 договора). Предметом взыскания выступают разные виды неустойки (пени и штраф) – меры ответственности за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, указав на возможность предъявления нового самостоятельного иска. Кроме того, необходимо учесть, что заявитель не лишен права самостоятельного предъявления иска по основаниям, указанным в уточнении к встречному иску, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
требований, а также признает отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику и отказывается от взыскания (требования оплаты): судебных издержек, не указанных в настоящем соглашении, иных понесенных расходов, а также от иных материально-правовых требований, которые имеются либо могут быть предъявлены в будущем, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019, в том числе от взыскания (требования оплаты) и применения любых видов финансовых санкций, включая любые виды неустойки , пени, штрафы, убытки всех видов, проценты и т.п., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, по настоящему делу. 9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его
инвалидов «Отрада» решение суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в следующей части, а именно, что решением суда была взыскана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований ФИО2 ФИО4 о возврате ему стоимости автомобиля. Какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, разницы между новым автомобилем, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года иск ФИО4 к ООО
заемщиком: в случае нарушения сроков оплаты задолженности заемщика перед банком в соответствии с выставленным требованием, банк начисляет пени в размере % в день от суммы задолженности по основному долгу; в случае пропуска заемщиком очередного срока платежа по возврату кредита, банк накладывает на заемщика штрафы в следующем порядке: за первый пропуск очередного платежа – .; за второй пропуск очередного платежа и любой последующий пропуск очередного платежа – . Таким образом, стороны кредитного договора установили различные виды неустойки за различные нарушения условий кредитного договора. Ввиду того, что ответчик: не соблюдал сроки платежей, предусмотренные графиком платежей; не исполнил требование банка о ликвидации задолженности. Истец применил к ответчику одновременно два вида неустойки: в виде пени, за неисполнение требования Банка, и в виде штрафа, за не соблюдение сроков платежей, предусмотренных графиком платежей. По каждому виду неисполнения условий кредитного договора предусмотрен отдельный вид неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет ., в
сроков оплаты задолженности заемщика перед банком в соответствии с выставленным требованием, банк начисляет пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности по основному долгу; в случае пропуска заемщиком очередного срока платежа по возврату кредита, банк накладывает на заемщика штрафы в следующем порядке: за первый пропуск очередного платежа – <данные изъяты>.; за второй пропуск очередного платежа и любой последующий пропуск очередного платежа – <данные изъяты>. Таким образом, стороны кредитного договора установили различные виды неустойки за различные нарушения условий кредитного договора. Ввиду того, что ответчик: не соблюдал сроки платежей, предусмотренные графиком платежей; не исполнил требование банка о ликвидации задолженности. Истец применил к ответчику одновременно два вида неустойки: в виде пени, за неисполнение требования Банка, и в виде штрафа, за не соблюдение сроков платежей, предусмотренных графиком платежей. По каждому виду неисполнения условий кредитного договора предусмотрен отдельный вид неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.,
отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по неустойке и процентов за кредит, т.к. из расчета цены иска непонятно каким образом истец рассчитал задолженность по неустойке и проценты за кредит. Кредитный договор не содержит условий о порядке расчета задолженности по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность. Также данный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от исполнения обязательств по договору, подлежат начислению те виды неустойки и процентов, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. Согласно ст. 309,
1.900.000 руб., который заемщик обязался погасить в установленные договором сроки до 28 февраля 2021 года и выплатить причитающиеся по договору проценты, которые составили 18,2 процента годовых, а также исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возврат кредита заемщик осуществляет в размере и в сроки, указанные в графике погашения. Кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. В разделе 5 кредитного договора предусмотрены следующие виды неустойки : при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита – 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки (п. 5.1.1); при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по настоящему договору – 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек (п. 5.1.2); при несоблюдении заемщиком условий о целевом использовании кредита – 3% от суммы кредита (п. 5.1.3); при неисполнении
