области в письме от 20 февраля 2019 г. проинформировало ее о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не заключившим охотхозяйственное соглашение до направления заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в 2019 г., будет отказано в принятии заявки. Общественная организация имеет выданные на основании статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» долгосрочные лицензии, содержащие перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, в том числе и виды охотничьих ресурсов , в отношении которых губернатором Новосибирской области ежегодно устанавливаются лимиты и квоты добычи: барсук, косуля, лось, рысь, медведь, соболь. Лицензии действуют до 2026 г., не аннулированы, право пользования животным миром по основаниям, предусмотренным законом, не прекращалось. По мнению административного истца, Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ограничения прав обладателей действующих долгосрочных лицензий в части добычи охотничьих ресурсов, в
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте). Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видовохотничьихресурсов ; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. Пунктом 33.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, любительская и спортивная охота на волка осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении № 3 к этим Правилам, а также в сроки охоты на водоплавающую и боровую дичь, установленные пунктами 39 и 39.1 данных Правил, при наличии разрешения на добычу пушных животных и (или) птиц, в сведениях
объекты животного мира, указанные в долгосрочной лицензии, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ограничение возможности использования охотничьих ресурсов, не поименованных в лицензии и договоре, однако разрешенных к использованию в целях охоты, нарушает права и законные интересы организации. Суды также пришли к выводу, что отсутствие в долгосрочной лицензии определенного вида охотничьих ресурсов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их добычу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту по охране
объектов животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, регулирование в соответствии с действующим законодательством численности объектов животного мира, а также разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий. Из приведенных положений следует, что оспариваемый приказ издан Департаментом во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий. Судом установлено, что такой видохотничьихресурсов , как копытное животное - кабан, в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 мая 2010 года № 164, не включен. Согласно приложению к приказу № 264 по 22 районам Курганской области для каждого из 46 общедоступных охотничьих угодий утверждена в абсолютных значениях (конкретное число особей, в том числе до 1 года) сезонная норма добычи кабана,
угодий. Нормативы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Нормы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 34 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий. Глухарь и тетерев, как виды охотничьих ресурсов , не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 №164, следовательно, утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесено к компетенции государственного органа субъекта Российской Федерации, в Удмуртии таким органом является Управфауны. При этом, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской
угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий. Пунктом 2 ст. 34 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий. Глухарь и тетерев, как виды охотничьих ресурсов , не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 № 164, следовательно, утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесено к компетенции государственного органа субъекта Российской Федерации, в Удмуртии таким органом является Управфауны. При этом, исходя из Нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии
412 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» (далее – Приказ № 412); - представленные в ходе проведения проверки договоры об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (путевка) не содержат сведений о стоимости оказанных ТРОО «Общество охотников и рыболовов», что расценено административным органом как обязательных требований, содержащихся в статье 55 Федерального закона № 209-ФЗ; - на участке охотничьих угодий Андреевское Тюменского района ТРОО «Общество охотников и рыболовов» обитают многочисленные виды охотничьих ресурсов , в отношении которых не определены биотехнические мероприятия в виде подкормки и улучшение кормовых условий среды их обитания, которые в их отношении не проводятся, что является нарушением пунктом 4, 5 Приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (далее – Приказ № 560). - в ходе проведения проверки установлено нарушение ТРОО «Общество охотников и рыболовов» требований части
охотохозяйственное соглашение или долгосрочную лицензию, документы, подтверждающие полномочия директора). 2. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на 01.01.2017, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц (в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293); 3. В свободной форме описать, на территории каких муниципальных образований Оренбургской области расположены охотничьи хозяйства ООО «Продника-2», какова площадь данных охотничьих хозяйств, виды охотничьих ресурсов , и т.д.; 4. Приказы ООО «Продника-2» «О проведении охоты на охотничьи ресурсы» за 2016-2017 годы по охотничьим хозяйствам общества на территории Светлинского района, со всеми дополнениями и изменениями. 5. Общее количество бланков - разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в период с 01.01.2016 по дату получения запроса (с помесячной разбивкой), по видам охотничьих ресурсов, в соответствии с Таблицей № 1 Приложения; 6. Количество путевок
угодий, описанных в договоре от 28.07.2003 года и в оспариваемом соглашении. Также суд считает необоснованным довод прокурора о том, что соглашение недействительно, в связи с расширением охотничьих видов животных в соглашении по с равнению с видами, указанными в долгосрочной лицензии. Согласно пункту 2 части 4 статьи 27 ФЗ «Об охоте» охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья. При таких обстоятельствах в охотхозяйственное соглашение должны быть включены все виды охотничьих ресурсов , обитающих в границах предоставленных охотничьих угодий. Законодатель, в отличие от требований, предъявляемых к долгосрочной лицензии, не ограничил данное требование условием о том, что в соглашении должны быть указаны только те виды охотничьих ресурсов, которые передаются в пользование. Неприменение данного ограничение обусловлено, в том числе, и необходимостью проведения государственного мониторинга животных, о чем прямо закреплено в статях 14,40 Закона «О животном мире», статье 36 ФЗ «Об охоте». Согласно ст. 33 ФЗ «Об охоте»,
часть 1 статьи 33 Закона «Об охоте…»). Таких ограничений оспариваемый приказ не содержит. Считает, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены не были. ФИО2 указывает, что доводы заявителя о наличии в тексте оспариваемого приказа видов птиц, не относящихся к охотничьим ресурсам, также не основан на нормах права. Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года №568 утверждены Требования охотничьего минимума. Приложение к указанному приказу «Основы биологии диких животных» содержит виды охотничьих ресурсов , обитающих на территории Российской Федерации, в том числе «Класс птицы». Таким образом, болотно-луговая и водоплавающая дичь, указанная в пунктах 6, 11, 12, 15, 16 части 1 Приложения к оспариваемому приказу, относится к видам охотничьих ресурсов, обитающих на территории Российской Федерации. В дополнениях к отзыву на заявление Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики полагает, что довод заявителя о необоснованном выделении в оспариваемом приказе отдельных видов дичи и установлении для них
составления должностным лицом департамента протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось установление факта нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час. на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> с заряженным охотничьим огнестрельным 2-ух ствольным оружием системы «ТОЗ» 16 калибра, с 7 патронами указанного калибра, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия), в срок (11 марта), в который запрещена охота на все виды охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях <адрес>. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Таким образом, установлено, что действия ФИО2 необходимо рассматривать как совершение охоты, при этом последним нарушены установленные правила охоты, а также нарушены установленные правилами охоты сроки охоты, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Во исполнение названных требований законодательства на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-пг «Об определении
дела следует, что 30.01.2015г. в 10 час. 40 мин. ФИО1 <данные изъяты> сдал разрешение на добычу охотничьих ресурсов № (рябчик, тетерев) в общедоступные охотничьи угодья Кемеровского района Кемеровской области на период с 26.09.2014 по 31.12.2014. Согласно разрешения на добычу охотничьих ресурсов таблица «Сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве» отделяется от разрешения, заполняется и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на все виды охотничьих ресурсов (кроме копытных животных и медведей) и данные сведения должны быть сданы до 21.01.2015. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> нарушил условия, предусмотренные п. 13 приложения № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области от 26 июля 2012 года № 38-пг, приказа МПРиЭ РФ №121 от 23.04.2010. Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением. В соответствии со
заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов № (рябчик, тетерев) в общедоступные охотничьи угодья на период с 26.09.2014 по 31.12.2014., в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на все виды охотничьих ресурсов (кроме копытных животных и медведей) то есть до 21.01.2015., сведения о добыче ресурсов не сдал, нарушив условия, предусмотренные п. 13 приложения № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области от 26 июля 2012 года № 38-пг, приказа МПРиЭ РФ №121 от 23.04.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11
