для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. Уведомлением от 17.06.2015 Управлением Росреестра по Москве сообщено ЗАО «РИТУАЛ-1» о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 09.07.2015, а 16.07.2015 принято решение № 77/017/065/2015-424 об отказе в повторной выдаче свидетельства с внесением изменений в вид разрешенного использования объекта недвижимости, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве основания для отказа в повторной выдаче свидетельства с внесением изменений в вид разрешенного использования земельного участка , кадастровый номер № 50:27:0020330:117 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) и Законом города Москвы от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле
нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества , так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования
в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО5, дом 5а; улица Баумана, дом 50а; - взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению); - расторжении трех договоров купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...>
самовольные постройки послужили выводы судов о несоответствии зданий виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства не рассматривались, а в проведении экспертизы отказано. Между тем незавершенные строения, в отношении которых возник спор (два офисных здания и здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники), возведены ФИО1 в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования «для строительства производственных и административных зданий». Право собственности заявителя на такой участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2013 г., не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка административным органом изменен собственнику на законном основании и в предусмотренной законом процедуре, судами не приведено. Произвольное же изменение вида разрешенного использования земельного участка и необоснованное ограничение его застройки нарушают права собственника этого земельного участка и являются недопустимыми. Из установленных судом обстоятельств
у ООО «СтройЭлит» приобретены трубы и железобетонные плиты, которые были использованы при замене теплотрассы. Все расчеты производились перечислением на расчетный счет. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройЭлит» не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, что необходимо для осуществления производственной деятельности. Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество , позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Доводы жалобы о том, что в ООО «СтройЭлит» отсутствуют основные средства и персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для общества, а лишь
капитального ремонта и отражающие сведения о задачах инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий. Для получения такого результата изыскательских работ достаточно специалистов, обладающего соответствующей профессиональной подготовкой, которые могут использовать собственный транспорт, собственные приборы и оборудование. Отсутствие транспортных средств в собственности, не означает невозможности использования работниками личного транспорта. Само по себе отсутствие у контрагента в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество , позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Доводы инспекции об отсутствии в собственности складских помещений, транспорта и механизмов сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ООО Концерн «Нефтепродукт», а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Таким образом, являются
имеет признаки притворной и/или мнимой сделки, совершенной только для вида имеющихся правоотношений сторон. Фактически, сделка по приобретению имущества у Компании совершена ООО «СтройРесурс», т.к. именно ООО «СтройРесурс» полностью оплатило сумму договора № 2 от 28.05.2019, подписанного между Компанией и Обществом. В этой связи, по мнению Фирмы, Обществом, позиционирующее себя собственником имущества, за которое этот покупатель не произвел какой-либо оплаты, в отсутствие договорных взаимоотношений этого покупателя с плательщиком «приобретаемого» имущества, получает неосновательное обогащение в видеправа на имущество , приобретенное ООО «Стройресурс» в отсутствие договорных отношений с Обществом. Кроме того, податель жалобы указал, что Фирма приобрела у ООО «СтройРесурс» кран РДК-250 с заводским номером 12555, в то время как в договоре, подписанном Обществом и Компанией отсутствуют сведения о заводском номере аналогичного крана модели РДК-250, приобретаемого Обществом, имеется только инвентарный номер, что, по мнению Фирмы, позволяет утверждать о том, что Фирма приобрела у ООО «СтройРесурс» кран РДК-250 аналогичной модели, но не тот
10 184 434 руб.) в отношении должника ТАП. В рамках указанного исполнительного производства хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, площадью 32,5 кв.м, - земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, площадью 11648 кв.м. Вид права на имущество : собственность ТСС., Управлению Росреестра по Приморскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, содержащимся в
районным судом не выдавалось, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконны. Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о возбуждении в отношении ООО «Иркутскэлектро» исполнительного производства на основании несуществующего документа в виде исполнительного листа повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в незаконном возложении на последнего обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о выплате денежных средств, о необоснованном предоставлении сведений о своей коммерческой деятельности в виде прав на имущество , состоянии счетов, правах требования по договорам и т.д. Кроме того, незаконное возбуждение в отношении ООО «Иркутскэлектро» исполнительного производства может повлечь в дальнейшем нарушение прав и законных интересов административного истца в виде незаконного применения мер принудительного взыскания (снятия средств со счета, наложение ареста на имущество и т.д.). В судебном заседании административный истец ООО «Иркутскэлектро» не представлен, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской
удовлетворению не подлежит. Ответчик убытков истцу не причиняла, его право на владение автомобилями нарушено Барон ФИО22 что установлено вступившим в законную силу решением суда. Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта об истребовании имущества, образующей на стороне истца убытки, в деле не имеется. Тот факт, что право собственности на автомобили признано за истцом в порядке раздела имущества со ФИО1 ФИО23 не означает, что последняя должна была их передать. При разделе в судебном порядке меняется вид права на имущество с общего совместного на личное. Обладая таковым, истец самостоятельно должно осуществлять правомочия собственника, в том числе и на защиту права. Поскольку судебным актом установление отсутствие принадлежащих истцу автомобилей у ответчика, они были истребованы у его реального владельца. С момента принятия судебного акта правоотношения, связанные с автомобилями, возникли между истцом и Барон ФИО24 без участия ФИО1 ФИО25 Кроме того, срок предъявления исполнительного документа в целях исполнения судебного акта об истребовании транспортных средств не истек,
г. № 180 утверждена форма № 7, где предписано обязательное удостоверение в тексте свидетельства - факта отказа, очередь наследника отказавшегося от наследства, фамилии, имени, отчества отказавшегося и родственные или иные отношения с наследодателем. Как указывает заявитель во всех трех выданных свидетельствах о праве на наследство - такая удостоверяющая запись не сделана. Кроме того, в нарушении утвержденной формы, во всех трех свидетельствах, не сделана удостоверительная запись, подтверждающая универсальность правопреемства, а именно - не указан видправа на имущество , принадлежавшее наследодателю. Поскольку данные записи отсутствуют, то это является грубым нарушением основ законодательства о нотариате, приказа Минюста РФ № 99 и 180, методических рекомендаций по совершению нотариальных действий (приказ Минюста РФ № 91 от 15 марта 2000 г.) В связи с чем, она просила отменить свидетельства о праве на наследство, на квартиру в , на квартиру в на земельный участок, как неправильные по форме и содержанию, не соответствующие требованиям законодательства и просила
