от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) инспекции; обязании заместителя руководителя инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Элитпласт», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9,
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании 08.10.2014 без учета обременении в пользу участников долевого строительства нежилых помещений; - по изменению в одностороннем порядке и предоставлению в Управление Росреестра по Тамбовской области протокола собрания кредиторов № ЗА от 20.05.2014, протокола участников долевого строительства № 5А от 08.10.2014, при регистрации договора купли-продажи от 04.12.2014, заключенного с ООО «Ремстроймонтаж», в нарушение решений кредиторов и участников долевого строительства по предмету торгов, оформленных в виде протоколов № ЗА от 20.05.2014 и № 5А от 08.10.2014. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14497 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, в указанных извещениях заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещался ответчик, а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении. В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов . Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества и не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по
ООО «Жлфонд-сервис» вместо ООО УК «ЖИЛФОНД», ООО «УК «Жилфонд-сервис»).После соответствующих жалоб ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО «УК «Жилфонд-сервис» (несмотря на то, что обжалование действий конкурсной комиссии произведено в ненадлежащем порядке) конкурсная комиссия признала, что указанные лица не допущены к участию в конкурсе необоснованно и данное решение комиссии не законно, что было зафиксировано в Протоколе от 16.07.2012. При этом правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 75, установлены конкретные виды протоколов , которые оформляются комиссией при проведении данного конкурса (определен полный (закрытый) перечень оформляемых документов (протоколов)), издание иных документов не допустимо и нарушает установленный порядок проведения конкурса. Таким образом, судом установлено, что издание Протокола от 16.07.2012 не предусмотрено Правилами № 75, более того у конкурсной комиссии отсутствуют полномочия самостоятельно (без соответствующего предписания уполномоченного органа) принимать решения об отмене вынесенных при проведении конкурса протоколов. Таким образом, протокол от 16.07.2012 и изданное на его основе Распоряжение главы
ответчика (л.д.49-50), поскольку содержит неверные сведения. Так, в уведомлении указано, что составление протокола состоится в 10часов, однако из содержания протокола следует, что он был составлен в 10часов 45 минут. Более того, в указанном уведомлении заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещался ответчик, а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении. В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов . Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и не уведомленного надлежащим образом о времени и месте
БППР и ИАЗ для составления 27.07.2009 протокола об административном правонарушении, то есть не указано на вызов для составление протокола конкретного лица: законного представителя, директора, руководителя общества и т.п. Кроме того, в уведомлении заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещалось ООО ТД «Растяпино», а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении. В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов . Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
об административном правонарушении. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что руководитель Общества извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Изучением уведомления от 07.04.2008 г. установлено, что оно не содержит в себе информации о дате, месте и времени составления именно протокола по факту выявленного правонарушения. Суд не может принять в качестве надлежащего извещения, уведомление изложенное как «на составление протокола», без указания о каком именно протоколе идет речь, поскольку КоАП РФ содержит в себе разные виды протоколов , в том числе и протокол осмотра составляемого именно в ходе плановой проверки. Кроме того, суд учитывает, что представитель Общества приглашался на проверку к 9 час. 00 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен в 14 час. 45 мин. 09.04.2008 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол. Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему инспектором при составлении протокола его прав признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются подписью заявителя, подлинность которой заявителем не отрицалась в судебном заседании, в графе прокола, согласно которой права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Доводы заявителя об отсутствии свидетелей судом признаны несостоятельными, т.к. действующим законодательством определены конкретные виды протоколов об административных правонарушениях, а также действия, совершаемые работниками правоохранительных органов, при которых предусмотрено обязательное участие понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушение, в совершении которого обвиняется заявитель, к такой категории не относится. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
