Виды расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим

уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в случаях и порядке, установленных Договором, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 6.4. Стороны вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора соответствующая Сторона обязана уведомить об этом другую Сторону в письменном виде не позднее ___________ рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора . При этом Стороны производят взаиморасчеты. 6.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю документально подтвержденных фактически понесенных им расходов. В случае расторжения Договора Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору оплата Исполнителю понесенных им расходов и предусмотренной Договором стоимости услуг Заказчиком не производится. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7.

соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (см. текст в предыдущей редакции) 30. При рассмотрении дел о восстановлении в

предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суд указал, что предприниматель не мог не понимать, что общество не сможет возвратить ему земельные участки в том виде, в котором они существовали на момент продажи, поскольку у общества отсутствуют правовые основания передачи предпринимателю помимо земельных участков объектов незавершенного строительства, обремененных правами третьих лиц (договоры долевого участия в строительстве). Суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде расторжения договоров купли-продажи создаст неопределенность в правовой судьбе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-30435/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения (§ 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предприниматель не мог не знать о том, что на момент его обращения в арбитражный суд с иском по

«ВлаДа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, повлекших за собой правовые последствия в виде расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Выводы судов поддержал суд округа. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания иска, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при

спорного договора в судебном порядке и возложения на общество обязанности по возврату арендуемого имущества. Сославшись на направленные в адрес общества уведомление от 21.08.2015 № УЗ-694 и уведомление от 25.09.2015 № УЗ-1785, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции, установив факт существенного нарушения обществом условий договора аренды, обоснованно признал надлежащим избранный управлением способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в виду расторжения договора и не получения таковых платежей от собственников. Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно незаконности вынесенного определения округа не содержит. Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия у ответчика обязанности по оплате спорных платежей, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке

450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 42, 45, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведений сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку нарушения, приведенные администрацией в качестве основания для расторжения спорного договора, устранены арендатором в разумный срок; факт неиспользования земельного участка по целевому назначению не подтвержден надлежащими доказательствами. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в

помещения общей площадью 4985, 6 кв.м., расположенные по ул. Волочаевского, 9 г. Омска. В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, арбитражные суды при вынесении судебных решений не приняли во внимание обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора об инвестиционной деятельности. В связи с этим оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, касающихся условий договора, содержащихся в пункте 5.1.2, и настаивает на своих доводах о том, что названное условие договора является ответственностью по отношению к Инвестору за нарушение им сроков разработки инвестиционного проекта. И, применяя к Инвестору такую ответственность в виде расторжения договора, арбитражные суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, на которые ответчик ссылался в отзыве на

города Казани, муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным несогласования проекта постановления, об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: 28 мая 2009 года муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта – постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А65-7860/2008 в виде расторжения договора аренды от 16.02.2009 № 12350, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – ООО «НК-Неруд») и возврата земельного участка муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Заявление мотивировано тем, что во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по настоящему делу, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009,

связи с которыми общество имеет право осуществлять эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества в качестве объектов общественного питания и магазинов. На момент принятия апелляционным судом постановления от 02.12.2019 общество вправе было эксплуатировать объекты недвижимого имущества без приведения в соответствие вида целевого использования земельного участка, а нахождение на нем вспомогательных нежилых объектов как капитального, так и не капитального строительства соответствовало дополнительному виду разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, правовые последствия в виде расторжения договора аренды при отсутствии фактического нарушения обществом норм действующего законодательства не может восстановить права истца, которые не являются нарушенными, но нарушает права общества. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не обладает теми свойствами, которые присущи постановлениям

одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная статья допускает одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Закон не содержит указаний на возможность расторжения лицензионного договора лицензиатом в одностороннем порядке, а предусмотренные заключенным договором случаи (пункт 17.1), в которых любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, не наступили. Соответственно, общество «Открытие ТВ» полагает, что направленное ответчиком уведомление о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2015 не породило правовых последствий в виде расторжения договора и не повлекло прекращение его обязательств по этому договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобой указывает на то, что судами при оценке его действий неверно применена статья 10 ГК РФ. Так, общество «Открытие ТВ» полагает, что его действия не содержат признаков злоупотребления правом, предусмотренных названной статьей, поскольку ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и, добровольно принимая на себя обязательства по лицензионному соглашению от 01.01.2015, не мог не знать о ранее заключенном лицензионном соглашении от

ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Зобковой ФИО83 ФИО84 к Ермолаеву ФИО85 и Доронину ФИО86 и об исключении указанной записи из <данные изъяты> о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Дорониным ФИО87 и Соловьевой ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения, заключенного между Дорониным ФИО89 и Соловьевой ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Доронина ФИО91 к Соловьевой ФИО92 и исключении указанной записи из ЕГРП, о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Ермолаевым ФИО93 и Соловьевой ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора

по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 33 «А», обязать ООО «Губерния» освободить второй и третий (мансардный) этажи здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 33 «А», незамедлительно после вступления решения суда в законную силу; признать недействительным заключенный между Раздрогиной О.А. и ООО «Весна» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды второго и третьего (мансардного) этажей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 33 «А», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора аренды и передачи арендуемого имущества собственнику; признать недействительным заключенный между ООО «Весна» и ООО «Губерния» договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 33 «А», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора субаренды и передачи арендуемого имущества собственнику. Определением суда от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель

администрации города Перми о признании договора аренды действующим У С Т А Н О В И Л : Константинов К.К. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – ответчик или Департамент) о признании договора аренды от 28.06.2005 года № действующим, о признании отказа Департамента от договора аренды от 28.06.2005 года №, изложенного в письме от 03.08.2018 года за №, не повлекшим юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 28.06.2005 года №. В исковом заявлении указано на то, что 28.06.2005 года между Константиновым К.К. и администрацией г.Перми был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, на основании постановления администрации г.Перми от 21.06.2005 года № арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый № площадью 183 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора земельный участок