абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи
понятия, используемые в настоящем Федеральном законе Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реституция - вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное международно-противоправное деяние, заключающейся в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной его войсками территории другого государства; компенсаторная реституция - вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного государства компенсировать причиненный другому государству материальный ущерб путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории потерпевшего государства; КонсультантПлюс: примечание. О перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 см. ст. 5 указанного закона, а также ст. 5 ФЗ от
– договор от 28.03.2018), 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, а также процентов за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения); по встречному иску о признании ничтожными сделками договор от 22.02.2018 купли-продажи автомобиля марки «Лексус GS 350», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, договор от 28.03.2018, договор об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219, применении последствий ничтожности сделок в виде реституции – возврата автомобиля ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 25.03.2020 решение от
А62-7035/2019 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее – общество «СибСтройТранс») и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника общества «СибСтройТранс» от 16.05.2019 о продаже доли в уставном капитале ФИО1; о признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «СибСтройТранс», об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в видереституции ; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2019 № 21967331700401 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 признаны недействительными решение единственного участника общества «СибСтройТранс» от 16.05.2019, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в
недействительными договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1 к указанному договору, о признании отсутствующим права собственности общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 – спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом от 07.08.2018 и о применении последствия недействительности сделки в виде реституции , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
«ЮСАТ-9») к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (далее – общество «Юникон Консалтинг»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Ставропольский край), ФИО2 (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра), о признании недействительным договора от 14.08.2018 купли-продажи транспортного средства и о взыскании 620 000 рублей, уплаченных за автомобиль марки Subaru Legasy Outback; о признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде реституции , о признании задолженности по договору от 09.01.2017 незаконной (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску общества «ЮСАТ-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – общество «Автоцентр») о признании недействительным договора от 15.08.2018 купли-продажи транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320; о признании недействительными договоров технического обслуживания от 16.01.2017, от 17.11.2017, о применении последствий недействительности
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Аргумент заявителя о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, не влияет на правильность принятых судебных актов, в том числе в вопросе последствия признания сделки недействительной. Суды правомерно учли, что сделка совершена со злоупотреблением правом всеми ее участниками (в том числе и ФИО1) при осведомленности последнего о целях сделки. При таких обстоятельствах совершения сделки ФИО1 заведомо знал о риске несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества и сознательно принял это риск на себя. Применение имущественного иммунитета в качестве защиты от последствий своего же злоупотребления противоречило бы целям законодательного регулирования этого правового института. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу (взыскание задолженности по оплате поставленного товара по УПД № 519 от 24.12.2018), истец представил судебные акты по делу № А60-47083/2019, в рамках которого рассматривались требования истца о признании недействительной сделки по поставке товара, в том числе по счет-фактуре № 519 от 24.12.2018, применения последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскания неосновательного обогащения. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО3, орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН, 1069601000700), муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде реституции , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройлес» (далее – ответчик, ООО «Регионстройлес») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде реституции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.09.2018. В остальной
(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик, заявитель жалобы) о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011г. земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО7, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции , исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011г., обязать ФИО7 осуществить снос самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,
Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011 земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым № 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции , исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.
По делу № 2-75/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2019 года г. Чкаловск Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции для возврата в исходное положение сторон до момента ее совершения, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции для возврата в исходное положение сторон до момента ее совершения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,
обязан возвратить в муниципальную собственность земельные участки, явившиеся предметом договора о безвозмездной равноценной передаче недвижимости от 29.10.2012г. При таких обстоятельствах, заключенный 10 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО3, 24 декабря 2012года между ФИО3 и ФИО4 Е.В.., 24 апреля 2013года между ФИО4 Е.В. и ФИО1 договоры купли-продажи недвижимости, является ничтожными. Ссылаясь на приведенное прокурор просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10.12.2012 между ФИО2 и ФИО3 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции ; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.12.2012 между ФИО3 и ФИО4 Е. В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.04.2013 между ФИО4 Е. В. и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции; Признать недействительной запись регистрации № 23-23-26\153012-481 от 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок
Дело №2-69/2019 12 марта 2019 года 78RS0014-01-2018-002707-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Курылевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции , аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, земельный участок, признании брачного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у родителей, не состоящих в браке ФИО1 и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 2/7 доли земельного участка с кадастровым №, <адрес>/2008-044, подвала № заключенного между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанного договора, путем внесения сведений о прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенной между ФИО5 и ФИО6 в виде реституции ; применении последствий недействительности сделки аренды и найма недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО5 в виде реституции. Иск обоснован тем, что истец состоит в браке с ответчиком. Совместно ими на общие деньги были приобретены земельный участок с кадастровым номером №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помимо воли своего супруга ФИО3 подарила 2/7 доли указанного имущество их общему сыну ФИО5 В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.
