постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – общество) и должником договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2016, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 41 404 705 рублей 56 копеек; а также о признании недействительным заключенного обществом и должником соглашения от 01.04.2015 об уступке требования и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 10 060 754 рублей 85 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2016, заключенный между обществом и должником, применены последствия его недействительности
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 8 925 043 руб., применении последствий их недействительности. Определением арбитражного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2021 и округа от 21.03.2022, признаны недействительными следующие сделки по перечислению должником: - в пользу ФИО2 денежных средств в размере 141 206 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 141 206 руб.; - в пользу Хитрина Д.И. денежных средств в размере 2 387 979 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хитрина Д.И. в конкурсную массу должника 2 387 979 руб.; - в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 128 171 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 128 171 руб.; - в пользу ФИО4 денежных
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 №
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-19676/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 руб. задолженности и 83 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора на оценку от 08.09.2010 № О-08/09/10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» в пользу должника 59 000 руб. задолженности и 48 695 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2010 № 1 и применении последствий его
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании Healthcare Solutions Holding S.A. (далее – Компания) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО5 на сумму 218 609 685 руб. по платежным поручениям от 24.05.2019 № 123, от 25.06.2019 № 172 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества названной суммы; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 на сумму 218 609 685 руб. по платежным поручениям от 24.05.2019 № 124, от 25.06.2019 № 173 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества названной суммы; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 на сумму 110 486 700 руб. по платежному поручению от 21.06.2019 № 165 и применении последствий недействительности сделки в
минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий , принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых. В соответствии со статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет
результата по организации достаточно сложно. Относительно работников с непогашенными дисциплинарными взысканиями, суд считает, что налоговым органом не учтены не только положения ст. ст. 252, 255 НК РФ, но и требования ТК РФ в данной части. Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий : 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК РФ
достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий , принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых. В соответствии со статьей 88 Федерального закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об
налогах и сборах, ни законодательству о труде. Относительно работников с непогашенными дисциплинарными взысканиями, суд посчитал, что налоговым органом не учтены не только положения ст.ст. 252, 255 НК РФ, но и требования ТК РФ в данной части. Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий : 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течении всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК
исправительного учреждения согласно УИК РФ не может расцениваться как отказ от выполнения работ без оплаты труда и соответственно не является основанием для признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в нарушение ст. 12 УИК РФ администрацией исправительного учреждения он не был предупрежден о том, что отказ от мытья пола является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Помимо этого, осужденный считает, что за данное нарушение к нему могли быть применены и более мягкие виды взысканий либо не применены вообще в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ взысканий он не имел, а согласно ст. 106 УИК РФ отказ от уборки не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО6 и и.о. заместителя прокурора Тахтамукайского района Нигоев Н.О. просят постановление Тахтамукайского районного суда от 18.03.2019 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Тыва» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с вынесением «предупреждения» за непредставление диспетчером ПЧ-№ К. на ЦППС РТ сведений с объектов с ночным пребыванием людей, списочный состав людей, находящихся в ночное время на объектах. Согласно ФЗ от 25.07.2002 года № 116 –ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ. Указанным Положением установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий : замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; понижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Такого дисциплинарного взыскания как «предупредить» в Положении не имеется. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «1 отряд ФПС по РТ» о наложении дисциплинарного взыскания-предупреждения в отношении ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая
