в установленном порядке лицами, указанными в части 8 статьи 41 Закона о кадастре (в редакции Закона N 250-ФЗ), и включается в соответствующий технический план соответственно либо в виде заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера электронного образа такой декларации, составленной в форме электронного образа бумажного документа, в виде файлов в формате PDF, либо в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, заполнившего декларацию. 3. Относительно представления заявления о государственном кадастровом учете, заявления об исправлении технической ошибки в электронном виде. До вступления в силу приказов Минэкономразвития России и размещения измененных XML-схем на официальном сайте Росреестра в сети Интернет возможно представление в орган кадастрового учета: заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - в виде электронного документа, созданного с использованием XML-схем, размещенных в настоящее время на официальном сайте Росреестра в сети Интернет; заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,
Московской области) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании принять в установленном законом порядке решения и по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю; признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – кадастровая палата) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты в лице филиала по Волгоградской области и в качестве третьего лица публичного акционерного общества Банк ВТБ, установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что решение уполномоченного органа об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2265, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не соответствует закону и нарушает его право на изменение вида разрешенного использования указанного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ управления Росреестра в государственном кадастровом учете по заявлению предпринимателя, содержащийся в уведомлении от 17.12.2020 № КУВД-001/2020-13822356/2. На управление Росреестра возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления государственного кадастрового учета по его заявлению в течение пяти дней со дня вступления в
земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 на вид разрешенного использования, не предусмотренный градостроительным регламентом действующих Правил землепользования и застройки, внесены в нарушение норм Закона № 218-ФЗ. Администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Следовательно, основания для выбора ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» отсутствовали. В представленных с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее – ИСОГД) отсутствовали наименование территориальной зоны, перечень видов разрешенного использования, установленных для зоны, в которой расположен данный участок. Таким образом, управлением Росреестра нарушен установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Апелляционный суд признал необоснованным довод ФИО2 о реализации ею права на использование своего земельного участка путем подачи 18.11.2019 декларации об изменении вида разрешенного использования в соответствии с требованиями Генерального плана муниципального образования
14.11.2018, указано следующее. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Решение управления Росреестра , оспариваемое предпринимателем, мотивировано непоступлением ответа на межведомственный запрос об изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2265. Уполномоченный орган в суде первой инстанции пояснил, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов вид разрешенного использования данного участка с «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного
от 25.09.2014 кадастровый орган внес данные изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65. Данный вид разрешенного использования существовал в данных государственного кадастрового учета, как на момент совершения сделки купли-продажи данного земельного участка (20.11.2014), так и на момент подписания (20.03.2015) дополнительного соглашения к ней, и на момент государственной регистрации прав собственности на земельный участок на заявителя (23.04.2015). Данный вид разрешенного использования был изменен 07.08.2015 на основании заявления самого заявителя от 26.06.2015 на вид «обеспечение обороны и безопасности». В период с 23.04.2015 по 07.08.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра » по Красноярскому краю каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 на «автотранспортные предприятия» не производилось. ООО «Ресурс-2007» обратилось к руководителю Росреестра с жалобой от 13.12.2016 исх. № 3/12 о проведении проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на предмет соответствия их
кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об изменении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости, и что целью обращения Общества в орган кадастрового учета является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и соответствующей этому виду кадастровой стоимости, поэтому заявление Общества должно быть рассмотрено в надлежащем порядке и по существу, с принятием решения либо о внесении изменений в реестр недвижимого имущества либо об отказе в исправлении кадастровой ошибки, в то время как письмо ФГБУ «ФКП Росреестра » по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 является формальной отпиской, не учитывающей суть заявления Общества. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
имущество, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Пункт 1.6 договора обусловлено, что залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними (л.д. 60). Согласно пункта 2.3.1 договора залогодержатель обязуется в течение 30 дней считая с даты получения залогодержателем от залогодателя запроса на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением заемщиком по кредитному договору в полном объеме всех его обязательств подать в электронном виде заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество (л.д. 39 – оборот). Пунктом 5.5.1 обусловлено, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и усиленной неквалифицированной электронной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе закладной, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя
на недвижимое имущество, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Пунктом 1.6 договора обусловлено, что залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними. Согласно пункту 2.3.1 договора залогодержатель обязуется в течение 30 дней считая с даты получения залогодержателем от залогодателя запроса на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением заемщиком по кредитному договору в полном объеме всех его обязательств подать в электронном виде заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество. Пунктом 5.5.1 обусловлено, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и усиленной неквалифицированной электронной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе закладной, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в
а также отсутствие у должника денежных средств на оплату исполнительского сбора) не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, не представлено. Доводы об отсутствии необходимых документов для постановки объектов на учет в качестве бесхозяйных, а также об осуществлении мероприятий по изготовлению цифровой электронной подписи для подачи в электронном видезаявлений в Росреестр на государственную регистрацию прав, в том числе, заявлений о постановке на учет бесхозяйного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении в установленный срок решения суда о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Кроме того, в своем заявлении об отложении исполнительных действий Администрация г. Воткинска просила отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Воткинского районного суда
Комиссией не была дана оценка документам, подтверждающим недостоверность использованных при определении кадастровой стоимости сведений. Между тем суд не вправе предрешить решение Комиссии, и сделать вывод об отнесении спорных объектов недвижимости к той или иной группе видов фактического использования, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции органа, поименованного в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В такой ситуации допущенное нарушение прав и свобод Центрального банка Российской Федерации может быть устранено лишь путем повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию. Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично. Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> в части отклонения заявления Банка России от <...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные
