Вклад в уставный капитал имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". В обеспечение исполнения обязательств общества между Вороновым И.Н. (поручитель) и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" заключен договор поручительства от 20.12.2012 N 103 на сумму 101 135 900 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на три года с момента принятия распоряжения администрации города Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" N 35 издано 01.02.2013. Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2013 N 8, а именно: нарушило срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и инвестиционного договора, истек 01.02.2016. Поскольку в тот же день согласно пункту 1.3 договора поручительства от 20.12.2012

соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) общество было освобождено от уплаты таможенных платежей в отношении имущества (технологическое оборудование), ввезенного на территорию Российской Федерации в 2003 году иностранным участником общества в качестве вклада в уставный капитал общества. Указанное имущество общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» (далее – ООО «Кубанский Профиль») на основании договора от 08.01.2008, который впоследствии неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2008 № 1, от 03.03.2008 № 2, от 30.11.2009 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 30.08.2011 № 5, от 30.07.2012 № 6. В ходе проведения таможенного контроля по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения имуществом, освобожденным от уплаты таможенных пошлин, установив

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, агентство действует от имени Российской Федерации, как владельца 2001 обыкновенной именной акции, что составляет 38,96% от общего числа голосующих акций института. Институтом в лице генерального директора Алейникова Олега Станиславовича 30.03.2012 было принято решение об учреждении общества с уставным капиталом в размере 60 000 000 рублей. Доля института в обществе составляет 100% и в качестве вклада в уставной капитал последнего, институтом было передано названное выше имущество . Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-57603/2012 следует, что институт и общество обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого. Заявленные требования по указанному делу были удовлетворены. Агентство, в рамках настоящего дела оспорило сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, полагая, что при ее совершении институт

Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 81 «Собственные акции» - 500 000 000,00 руб. – выбытие акция для реализации; Д-т 51 «Расчетный счет» К-т 91.1 «Прочие доходы» - 500 000 000,00 руб. – поступления от продажи акций безналичными денежными средствами; Д-т 75 «Расчеты с учредителями» К-т 81 «Собственные акции» - 122 900 000,00 руб. – возврат акций учредителю; Д-т 08 «Незавершенное строительство» К-т 75 «Расчеты с учредителями» - 122 900 000,00 руб. – вклад в уставный капитал имуществом РС (Я). Таким образом, по состоянию на 06.05.2005 первая эмиссия акций в размере 3 000 000 000,00 руб. оплачена полностью. Остаток средств, которые направлены для оплаты уставного капитала, на счете 86 «Целевое финансирование» на 31.12.2004 составил 563 401 372,15 руб. (1 168 801 372,15 руб. (поступившие средства) минус 605 400 000,00 руб. (использованные средства)) и состоит из:- 55 270 780,00 руб. - денежные средства; - 64 214 443,81 руб. - дебиторская задолженность

при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов и так далее. Обязанность участника общества внести вклад в уставный капитал установлена статьей 9 Закона об ООО. Согласно сведениям о юридическом лице, Спасский А.Ю. является участником ООО «Гранит 2». Из толкования условий учредительного договора не следует, что в качестве вклада в уставный капитал общества Спасский А.Ю. должен внести имущество непосредственно. Из материалов дела видно, что Спасский А.Ю. внес свой вклад в уставный капитал имуществом . Признание недействительной сделки, на основании которой Спасский А.Ю. приобрел внесенное во вклад имущество, само по себе, не вносит неопределенность в учредительный договор относительно его доли, которая подлежала внесению в размере 2 000 624 руб. 00 коп. Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его

капитал необходимо открыть субсчет 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный капитал». На основе учредительных документов на дату государственной регистрации организации должна быть сделана запись: Дебет 75-1 Кредит 80 - отражены величина уставного капитала и задолженность учредителей по оплате вкладов. Если учредители вносят вклад в уставный капитал в денежной форме, нужно сделать такую проводку: Дебет 50 (51, 52) Кредит 75-1 - в качестве вклада в уставный капитал внесены денежные средства. Если учредители вносят вклад в уставный капитал имуществом , это должно быть отражено иначе: Дебет 08 (10, 41, 58...) Кредит 75-1 - в качестве вклада в уставный капитал внесены объекты основных средств, нематериальные активы, материалы, товары, ценные бумаги, другое имущество без НДС; Дебет 19 Кредит 75-1 - отражен НДС по полученному имуществу. Доказательств надлежащего оформления в бухгалтерском учете внесения вклада в уставный капитал Общества истцами не представлено. Проведенные Потеминым В.В. инвентаризация и проверки в августе-сентябре 2012 года не могут служить

«ПКФ «Кондиционер» от 24 апреля 2002 года следует, что истец наряду с другими участниками общества заключили договор о создании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», при этом уставный капитал общества составил 7166914 рублей, из которых 9,79 % (701378 руб. номинальной доли имущества) доли принадлежит истцу – Чернавиной Л.Л. Доля в уставном капитале истцом оплачена полностью. Факт внесения вклада истцом в уставный каптал общества не оспаривается, в отзыве на иск ответчик указал, что истец внес вклад в уставный капитал имуществом на сумму 701378 рублей. 25 декабря 2003 года в связи с его выходом из состава участников общества истец подал заявление о выплате действительной стоимости его доли. На общем собрании участков ООО «ПКФ «Кондиционер» 26 мая 2004г., оформленного протоколом № 1, было принято решение о выводе из состава участков общества Чернавиной Л.Л. и выплате ей стоимости доли в сумме 690489 руб., при этом в уведомлении от 18.06.04 года общество сообщило истцу, что оплата

учредительного договора ООО «Промтранс» от 12 февраля 2001г ода следует, что истец наряду с другими участниками общества заключили договор о создании ООО «Промтранс», при этом уставный капитал общества составил 25702441 рублей, из которых 2,499 % (642304 руб. номинальной доли имущества) доли принадлежит истцу – Закировой Л.Е. Истец долю в уставном капитале оплатил полностью. Факт внесения вклада истцом в уставный каптал общества не оспаривается, в отзыве на иск ответчик указал, что истец внес вклад в уставный капитал имуществом . В связи с выходом из состава участников общества истец подал заявление о выплате действительной стоимости его доли. На общем собрании участков ООО «Промтранс» 9 сентября 2005г., оформленного протоколом № 20, было принято решение о выплате истцу действительной стоимости его за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества

г. апелляционным определением, которым отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 27 ноября 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, истец обосновывает утрату Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, незаконность последующих договоров купли-продажи земельных долей Ляшенко А.Н., выдела земельного участка в счет принадлежащих Ляшенко А.Н. земельных долей, внесение выделенного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «Агро-Мир». Таким образом, истцом заявлены требования о возврате земельных долей, когда имущество приобретено ООО «Агро-Мир» не на основании одной недействительной сделки, а на основании ряда сделок (мировое соглашение об отступном между Ляшенко А.Н. и ФИО1, договоры купли-продажи земельных долей между Ляшенко А.Н. и собственниками земельных долей, выдел земельного участка Ляшенко А.Н., внесение земельного участка в уставной капитал ООО «Агро-Мир»), стороной которых истец не является, что свидетельствует о заявлении истцом виндикационного требования. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда

предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок

действия по передаче имущества по актам приема-передачи ничтожны и не влекут правовых последствий. Кроме того, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО «Гермес», связанных с увеличением уставного капитала, как того требует ст. 19 вышеприведенного Закона произведена не была.. Коль скоро право собственности за ООО «Гермес» на вышеупомянутые объекты недвижимости не возникло, истцы полагают, что Общество не имело право распоряжаться имуществом путем его передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя». Таким образом, принятое решение ООО «Гермес» от 15.08.2006 г. в части внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал в размере 62 455 631 руб. не имеет юридической силы, соответственно сделка по передаче имущества, оформленная актом приема передачи от 15.08.2006 г., является ничтожной в силу несоответствия требований закона. Внесение ООО «Гермес» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя» установки по очистке растительных масел также является ничтожной сделкой, та как ООО «Гермес» ни когда не являлось собственником указанного