Вклад в уставный капитал недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов апелляционной инстанции от 12.06.2020 и округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки должник, являвшийся участником общества, передал в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество . Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения (стоимость имущества в два раза больше, чем стоимость доли в обществе), наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также заключения сделки аффилированными лицами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают

ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, актом приема-передачи от 09.12.2015, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Инвест» по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Арис-Инвест» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59»,

организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций. Коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества , находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе № 171-ФЗ отсутствует. Ссылка судов первой и кассационной инстанций на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в силу которого спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, признана Коллегией необоснованной, поскольку такое указание в приведенных

положений статьи 20 данного Федерального закона. Частью 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества , находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе №171-ФЗ отсутствует. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО «Почта России») составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

акционерным обществом «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» и ФИО7 принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "М-29", что подтверждается протоколом № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "М-29". Общество с ограниченной ответственностью "М-29" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 550В/2015 от 02.02.2015. ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» оплатило свой вклад в уставный капитал недвижимым имуществом , в том числе: Отдельно стоящим зданием с пристроем (литер А), площадь общая 5255,20 кв.м., назначение административное, кадастровый (условный) номер: 66:41:0204018:137, расположенным по адресу: <...> и Земельным участком площадью 4208 кв.м., расположенным по адресу: <...>. ФИО7 оплатила свой вклад денежными средствами в размере 30 000 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «М-29» от 24 сентября 2012 года № 2 уставный капитал общества был увеличен на 30 000 рублей за

недвижимости ООО «Интертрейдинг-Тюмень» от 09.02.2006 года, содержащий вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости прав собственности на оцениваемые объекты недвижимости составляет: 30 550 000 рублей (т. 1 л.д. 33-78), что составляет 90 % уставного капитала, размер доли 90/100, Гражданин Российской Федерации ФИО3 – номинальная стоимость доли 3 394 440 рублей, что составляет 10 % уставного капитала, размер доли 10/100. Вклады в уставный капитал вносятся участниками в следующем порядке: ООО «Интертрейдинг-Тюмень» вносит вклад в уставный капитал недвижимым имуществом , а именно: незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...> Октября, 180, принадлежащие ООО «Интертрейдинг-Тюмень» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 7 от 18.03.2005 г., включая: незавершенное строительством нежилое строение 4, литера А5, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:08:180/с4:00 свидетельство о государственной регистрации права 89 РХ 829217 от 24.04.2005 г.; незавершенное строительством нежилое строение 3, литера А4, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:08:180/с3:00, свидетельство о государственной регистрации права 89 РХ 829216 от

ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2011 г. Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 ИФНС России по г.Трехгорному за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 16-18, 19-38). Постановлением Главы города Трехгорного от 09.04.2008 №295 ОАО «Центр инвестиций» предписано войти в состав участников ООО «Аквамарин», внести вклад в уставный капитал недвижимым имуществом на сумму 21 082 016 руб. (т .1, л.д. 57). Размер доли ОАО «Центр инвестиций» в уставном капитале ООО «Аквамарин» установлен Постановлением Главы города Трехгорного от 09.04.2008 №295 равным 99 955% (т. 1, л.д. 57). Кроме того, из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Аквамарин» необходимо внести в течение 1 месяца с момента принятия решения общим собранием участников ООО «Аквамарин» об увеличении уставного капитала ООО «Аквамарин»

проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «Кредо» с 1993 года на основании разрешения от 06.04.1993 № 87/93 на выполнение строительно-монтажных работ вело работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости – административного корпуса, расположенного по адресу: <...>. На основании договора от 28.07.2005 ЗАО «НПО «Кредо» (участник) передало ООО «Родос» в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (административный корпус) общей площадью 557,70 кв. м, готовностью 70 процентов по адресу: Нижний Новгород, ул. Варварская, принадлежащее ЗАО «НПО «Кредо» на праве собственности; на момент передачи указанного объекта готовность объекта незавершенного строительства составляла 70 процентов – отсутствовала внутренняя отделка и сантехоборудование, работы по возведению фундаментов, стен и перекрытий выполнены полностью (справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2003 № 11100). Общество 21.10.2005 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект (свидетельство о

решения от 09.03.2017, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, банк обратился в суд с настоящей жалобой. Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества , что привело к нарушению прав кредитора. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный

участника ООО «Финансовый Д.О.М.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства внести в качестве вклада в уставной капитал общества нежилое помещение площадью -S- в кирпичного жилого дома расположенного по адресу: . В соответствии с актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имущество в ООО «Финансовый Д.О.М.» передала, соответствующие приемо-сдаточные документы подписала. Ответчик уклоняется от регистрации данной сделки. Просит признать сделку, заключенную между истцом и ответчиком по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества : нежилого помещения, общей площадью -S- в кирпичного жилого дома (лит. А) расположенного по адресу: , заключенной и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к ООО «Финансовый Д.О.М.». В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась. Суд считает

О.Ю. Дело №33-2113 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым постановлено: признать сделку, заключенную между ООО «название.» и ФИО1 по внесению вклада в уставной капитал недвижимого имущества : нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А) расположенного по адресу: ****, заключенной. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ****, от ФИО1 к ООО «название.». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «название.» государственную пошлину в сумме *** рублей. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В.,

в свою очередь,умер ***. Соответственно, наследником, в том числе, имущества ФИО2, стал ответчик ФИО1. На момент смерти ФИО2 покупатель ФИО5 обязательства по оплате стоимости имущества по Договору купли-продажи исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплата была оформлена соглашением о погашении задолженности от ***, подписанное сторонами Договора. В адрес ПО «Оптовик» как единственного участника на тот момент ООО «Камбарское РАЙПО» от ФИО5 поступило заявление о принятии в ООО «Камбарское РАЙПО» и внесении вклада в уставный капитал недвижимого имущества , приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. К указанному заявлению был приложен договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о погашении задолженности. В связи с чем у ПО «Оптовик» и ООО «Камбарское РАЙПО» не было оснований считать ФИО5 недобросовестной стороной сделки. *** единственным участником ООО «Камбарское РАЙПО» - потребительским обществом ПО «Оптовик» принято решение принять от ФИО5 в качестве оплаты вклада в Уставный капитал неденежные активы, состоящие из указанного выше имущества.

имущества, которое подлежит внесению в уставной капитал. На основании заявления ФИО3 Единственным участником принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «<адрес>» нового участника и внесении вклада в виде недвижимого имущества. Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении недвижимого имущества в уставный капитал и подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого участником для оплаты доли в уставном капитале. Нотариус засвидетельствовал принятие в состав ООО «<адрес>» ФИО3 с вкладом в уставной капитал недвижимого имущества , о чем выдано Свидетельство <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вклады, которые делались в уставной капитал ООО «<адрес>», по договору дарения были переданы действующему Единственному участнику ООО «РЕАЛ <адрес>» ФИО5 В процессе своей деятельности недвижимое имущество, которое было вложено в уставной капитал ООО «<адрес>» зарегистрировало за собой на праве собственности в соответствии с действующим законодательством. Однако, объект по адресу: <адрес>, пом.1, зарегистрировать не представилось возможным. Так, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит объект

БТИ * апреля 1998 года, записано в реестровую книгу за № *. Согласно п. * договора, в указанной квартире зарегистрирована ФИО4 Квартира передана от продавца к покупателю по акту приема передачи по договору купли- продажи жилья * декабря 2007 года. Как следует из договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Агенство недвижимости «СБС-АГРО» от * декабря 1997 года, Акционерный коммерческий Агропромышленный банк передал, а ООО «АН СБС-АГРО» принял в качестве вклада в Уставный капитал недвижимое имущество - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, с. *, ул. *, д. * общей площадью * кв.м. Указанное имущество передано * декабря 1997 года от Банка Обществу Актом приема – передачи. Согласно свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от * декабря 1999 года Московская регистрационная палата, рассмотрев изменения к учредительным документам ООО «Агенство недвижимости «СБС-АГРО» зарегистрировала новую редакцию Устава и Учредительного договора с новым наименованием - «ООО Агенство «Недвижимость, Капитал,