счета срочные депозиты Прочие юридические лица текущие (расчетные) счета срочные депозиты Физические лица текущие счета (вклады до востребования) срочные вклады ────────────────────────────────────────────────────────────── Итого средств клиентов ────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (В1) учетом их характеристик.) В число государственных и общественных организаций не входят коммерческие предприятия, доли участия (паи, акции) которых принадлежат государству. 39p43 В течение 20YY года в отчете о прибылях и убытках (в отчете об (AG64) изменениях в собственном капитале, так как фактически представляет собой взносы участников кредитной организации в уставныйкапитал (выплаты участникам кредитной организации) была отражена прибыль (убыток) в сумме _______ тысяч рублей (20XX г.: ________ тысяч рублей) от первоначального признания срочных депозитов по ставкам ниже (выше) рыночных. 39p43(AG (Если первоначальная справедливая стоимость финансовых 76,76A) инструментов определена не на основании наблюдаемых рыночных данных, доходы и расходы при первоначальном признании отражаться не должны.) Далее приведено распределение средств клиентов по отраслям экономики: IFRS7 20YY 20XX p34 ──────────────────────
в качестве дополнительного вклада в уставныйкапитал Общества ввиду установленного вступившими в законную силу судебными актами нарушения административным истцом определенного действующим законодательством порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Как усматривается из экспертного заключения, тарифный орган исключил из состава НВВ Общества неосвоенные средства инвестиционной программы в 2017 г. ввиду непоступления проекта корректировки инвестиционной программы ООО «Челныводоканал» на 2017-2019 гг. в части мероприятий 2019 г. на согласование. При этом Комитет сослался на пункт 17 Основ ценообразования, согласно положениям которого в случае если объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, ввод которых в эксплуатацию в соответствии с утвержденной инвестиционной программой был предусмотрен в предыдущий период регулирования, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, при установлении тарифов на очередной период регулирования из необходимой валовой выручки исключаются расходы , связанные со
«Коларегионэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) от 06.03.2012 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 рублей, переданных обществу в качестве вклада в уставныйкапитал, а также в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 рублей в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от
предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 руб. и соответствующие пени в сумме 37142,01 руб. Как следует из материалов проверки, в сентябре 2007г. учредитель ООО «Катенино» А.В.Параскевиди дополнительно внес недвижимый вклад в уставныйкапитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов. Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007г., стоимость доли единственного участника А.В.Параскевиди составляет 26226000 руб. – 100% уставного капитала. По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств. Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО «Катенино» в расходы полученные основные средства в сумме 26216000 руб. в виде вклада в уставный капитал. ООО «Катенино» являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем признается плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ст.346.2 НК РФ). В соответствии со
руб. Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 за ОГРН 1067453051797. Как следует из материалов проверки, в сентябре 2007г. учредитель ООО «Катенино» А.В.Параскевиди дополнительно внес недвижимый вклад в уставныйкапитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов. Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007г., стоимость доли единственного участника А.В.Параскевиди составляет 26226000 руб. – 100% уставного капитала. По бухгалтерскому учету на основных средствам на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов. Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа. неправомерное включение ООО «Катенино» в расходы полученные основные средства в сумме 26216000 руб. в виде вклада в уставный капитал. Выводы налогового органа судом принимаются по следующим основаниям. В силу ст.346.2 НК РФ ООО «Катенино» являясь сельскохозяйственным
Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики выносит распоряжение о внесении данного имущества в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанных акционерных обществ. Таким образом, спорное имущество (на которое начислялась амортизация), передано в адрес АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» их единственным акционером (Удмуртской Республикой в лице Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики) в качестве вклада в уставныйкапитал в обмен на обыкновенные акции этих обществ. Указанное говорит о получении акционерными обществами (налогоплательщиками) спорного имущества при приватизации. Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношении Удмуртской Республики (по распоряжением которого имущество передано в качестве вклада в уставный капитал акционерных общество) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. В настоящем
формирование остаточной стоимости вносимого в качестве вклада в уставной капитал имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, должен исчисляться с даты реализации имущества в уставный капитал (налоговый период 2007 год). Таким образом, довод Ответчика о том, что Заявителем необоснованно не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение имущества, в последующем переданного в лизинг, поскольку расходы, связанные с внесением вклада в уставныйкапитал организаций, относятся в целях налогообложения в периоде реализации акций, следовательно, заявитель должен обеспечить сохранность документов, подтверждающих факт произведенных расходов , по мнению суда первой инстанции, противоречит подпункту 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, Закону №402-ФЗ. Суд первой инстанции также признал, что доводы налогового органа о необходимости ведения Заявителем налоговых регистров с учетом амортизации переданного в лизинг имущества не соответствуют законодательству. На основании абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на
владеет «ROS AGRO PLC»), материнской компанией «ROS AGRO PLC» в итоге по процентам, полученным от банка и уплаченным банку, понесены убытки. Инспекция считает, что факт размещения компанией «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» денежных средств на депозитах, говорит о наличии свободных денежных средств в те компаний «РУСАГРО». Следовательно, у заявителя была возможность непосредственного получения займов, минуя ОАО «Альфа-Банк», либо путем вклада в уставныйкапитал. Налоговым органом сделан вывод о том, что с точки зрения налоговых последствий осуществление вложений в собственный капитал оказывается менее привлекательным, чем предоставление займа: проценты по налоговым обязательствам учитываются в составе расходов по налогу на прибыль (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), а дивиденды, которые выплачиваются из прибыли, оставшейся после уже произведенного налогообложения, в расходы повторно не включаются (п. 1 ст. 270 НК РФ). Более того, в соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ выплачиваемые иностранному резиденту проценты и дивиденды подлежат налогообложению в Российской Федерации. Налог
Устав <данные изъяты> зарегистрирован налоговым органом в новой редакции. Таким образом, увеличение уставного капитала <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Передача земельных участков в уставный капитал <данные изъяты> налоговой инспекцией не оспаривается. В дальнейшем размер доли Болдиной Е.Н. в процентном соотношении был уменьшен до <данные изъяты> в связи с увеличением доли других участников путем внесения ими имущества в уставный капитал. Однако вклад Болдиной Е.Н. в уставныйкапитал общества не изменился и составил <данные изъяты>. Таким образом, при приобретении доли в уставном капитале <данные изъяты> Болдиной Е.Н. понесены расходы в размере стоимости земельных участков, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты>. После продажи Болдиной Е.Н. доли в уставном капитале земельные участки остались в <данные изъяты> и используются им в своей хозяйственной деятельности. Доход от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Болдина Е.Н. вправе уменьшить на расходы в виде вклада в уставный капитал общества в размере стоимости
а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), включая сведения о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 20-ФЗ, в которых указан доход кандидата Кулиевой В.В., а именно, сведения о ежемесячном денежном вознаграждении, получаемом кандидатом Кулиевой В.В. как депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Также 13 июля 2021 года кандидатом Кулиевой В.В. были представлены: сведения о расходах кандидата Кулиевой В.В. по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка; сведения о расходах Кулиевой Ф.Р. (несовершеннолетней дочери кандидата Кулиевой В.В.) по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости,
если вклад в уставной капитал общества был внесен имуществом, то в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В разъяснениях ФНС, приведенных в письме от 24 июня 2008 г. № 3-5-04/186@ «О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале» прямо сказано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставныйкапитал общества с ограниченной ответственностью (по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.06.2008г. № 03-04-05-01/224 закреплено, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по
оценка пакета акций ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в количестве 400 штук, что составляет 30,76 % уставного капитала по состоянию на 01.10.2007г. и подтверждено дубликатами отчетов об оценке: № 080208/01-Б от 08.02.2007г.; № 080208/01-Б от 08.02.2008 г.; № 3000408/01-Б от 08.02.2008 г. Таким образом, рыночная оценка неденежного вклада в виде 100 акций ЗАО «НИ-ПИ» ИнжГео», внесенных Черкесовым С.Н. в уставный капитал ООО «ИнженерФинанс», составила руб. Сумма неденежного вклада в уставныйкапитал ООО «ИнженерФинанс» рыночной стоимостью руб. принята налогоплательщиком в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов , связанных с получением дохода в размере . от продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектсрой». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Согласно ч. 2 ст. 38
