по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено оспариваемое заключение от 14.02.2019 № Т02-98/19. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводам, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах; но неподписание обществом договора в установленный законом срок не было обусловлено недобросовестным поведением общества и его намеренным уклонением от подписания договора. Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Кооперативом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Кроме того, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования ООО «Связь-Транс.М», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества не было умысла оформить и представить ненадлежащее обеспечение контракта и тем самым уклоняться от его заключения, поскольку общество было введено в заблуждение лицами, участвующими в оформлении банковской гарантии. Суды также указали, что в рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности; заказчик не предоставил обществу возможности произвести замену банковской гарантии. Отменяя решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд округа пришел к выводу, что в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ООО «Связь-Транс.М» должно считаться уклонившимся от заключения контракта,
отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению судом, обществом не заявлены. Судебные инстанции приняли во внимание, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб, а также то, что сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (01.03.2021). При этом суды указали, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины. Арбитражным судом установлено, что не подписание обществом контракта электронной цифровой подписью в предусмотренный законом
РНП-23-218/2016, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении общества, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся
Обществе и его директоре Базикяна Г.Г., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, признал, что требования не подлежат удовлетворению. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его исполнительном органе (директоре ФИО3); нарушений решением УФАС норм ст. ст. 104 Закона о контрактной системе оспариваемым решением не установлено. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, и, ссылаясь на положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает, что Заключение УФАС по Самарской области от 20.01.2023 в данном случае является ненормативным правовым актом, влекущих включение в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. Включение в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентируется постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, предусматривающим, что включение сведений в этот реестр производится территориальным органом ФАС РФ путем принятия решения. Однако, в данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом
отдельными видами юридических лиц» включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. В силу п.11 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, также могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №16-П, исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению
производства по делу. В обоснование жалобы указал, что на этапе рассмотрения заявок ООО «<...>» заявило ИНН организации, а контракт по результатам проведения рассматриваемого котировок заключен с единственным участником запроса котировок, который представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую не только ИНН организации, но и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного орана участника запроса котировок и учредителей, на этапе заключения контракта. Проверка учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок на включение в реестр недобросовестных поставщиков по ИНН, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, осуществлялась членами закупочной комиссии при вскрытии конверта, а также заказчиком на этапе заключения контрактов. Получение сведений об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также проверка включения указанных лиц на наличие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в том числе Заказчиком на этане заключения контракта. Законом о контрактной системе не установлен порядок и цель
суда, сумма долга значительная, до настоящего времени должник оплату не произвел, на связь не выходит, на досудебную претензию ответа не поступило. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на то, что ответчик имеет постоянный доход, сумма иска для него несущественна, напротив, наличие арестов банковских счетов ФИО1 приведет к невозможности исполнения им своих обязательств перед контрагентами, в том числе, погашение кредитов и, как следствие, просрочку их внесения, включение в реестр недобросовестных заемщиков. Указывает, что исполнение долга ФИО2 невозможно ввиду безденежности займов, никаких денег он не получал, расписки выданы в качестве личного поручительства при реализации с истцом, ее супругом, совместного проекта. В отзыве на частную жалобу истец ФИО2 с доводами частной жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, определение о принятии обеспечительных мер оставить в силе. В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
отдельными видами юридических лиц» включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. В силу п.11 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, также могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Как указано в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
