Включение в реестр требований кредиторов застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению о включении в реестр пострадавших граждан. При этом судом первой инстанции правильно применены пункт 3 статьи 861 и пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы касаются вопросов осуществления безналичных расчетов, посредством которых участником долевого строительства и производится уплата цены договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из содержания подпункта 4 пункта 6 Правил, представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо лишь в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Следовательно, если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина в реестр требований кредиторов не представляется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275, в размере 41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной ответственностью в виде процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, перечисленными в рамках соответствующего договора. Проанализировав условие утвержденного между сторонами мирового соглашения об обязанности застройщика уплатить участнику неустойку, период, за который произведен ее расчет (со дня окончания срока передачи квартир участнику), суды пришли к выводу о том, что предусмотренная мировым соглашением неустойка фактически является неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой установлено

одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, а также то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить ФИО1 срок на включение в реестр требований кредиторов застройщика . Восстанавливая указанный срок, суд исходит из того, что применение указанных правил о защите «слабой стороной» правоотношений должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Доказательств сокрытия каких-либо доказательств обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника

соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. ИП ФИО1 решение по делу №№А45-761/2019 не обжаловала. 10.12.2019 по делу №А45-36342/2019 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение о признании ООО «СЖСИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, однако, предприниматель, с требованием о включение в реестр требований кредиторов застройщика не обратился не только на этапе введения наблюдения, но в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Вместе с тем, истец обратился с требованием к ООО «Квадис» об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда

одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, а также то, что уведомление в порядке пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участнику строительства направлено не было, суд признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить ООО «Информ Полис» срок на включение в реестр требований кредиторов застройщика . В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи

одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, а также то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить ФИО1 срок на включение в реестр требований кредиторов застройщика . Восстанавливая указанный срок, суд исходит из того, что применение указанных правил о защите «слабой» стороной правоотношений должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителей с должником и контролирующими его лицами не представлены. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника

конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить ФИО1 срок на включение в реестр требований кредиторов застройщика . Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между АО «Промгражданстрой» и ООО «Любань» заключен договор № Л10/Г-6-38 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пунктам 1.1-1.2. договора № Л10/Г-6-38 участия в долевом строительстве от 16.05.2016 застройщик (должник) в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилую застройку по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Блок Г, указанный в пункте 1 договора, и после получения

на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы судов по существу спора необъективны и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Также ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, которые не позволили ответчикам по первоначальному иску принять участие в суде апелляционной инстанции. Направленное ходатайство об отложении дела судебной коллегией не было разрешено. Кроме этого, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылается на отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего о возможности воспользоваться правом на включение в реестр требований кредиторов застройщика . В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Регион-Строй» и ФИО2. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит

согласия застройщика. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стоит отметить, что при заключении договора цессии истец исходил из того, что он вправе будет требовать от застройщика передачи ему недвижимого имущества, а вместо этого, в результате обмана со стороны цедента и застройщика приобрел право на включение в реестр требований кредиторов застройщика -банкрота. Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным

«Меркурий» его требования о передаче нежилого помещения: строительный №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенного на первом этаже <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный жилой дом <данные изъяты>) административного жилого комплекса на территории, ограниченной <адрес>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, на сумму 6 228 000 руб. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ФИО4 прекращено ввиду пропуска ФИО4 срока на включение в реестр требований кредиторов Застройщика , а также по причине того, что требование ФИО4 не является требованием о передаче жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 650 000 руб. В ходе рассмотрено дела № судом установлено, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит. Согласно пункту 34 Постановления ВАС РФ от --.--.---- г. №-- "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" участники строительства нежилых помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика . В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Маг-Строй» (Застройщик) и ООО «Ростстройинвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Ц-Р/24/68 (л.д.23-32). Согласно п. 2. 1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26- ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: ... ..., пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный 68, блок-секция №-- и

денежных средств от АО «Витязь» согласно ст. 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о прекращении отношений между участниками долевого строительства и АО «Витязь» по договорам о долевом участии, т.к. оно замещено возвращением денежных средств в силу закона. Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика , что и было сделано ФИО2 и ФИО5 По результатам открытых торгов незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, был продан АО «Витязь» (продавец) по договору купли-продажи от 04.08.2017 года ООО «Альфард» (покупатель). Право собственности АО «Витязь» на объект незавершенного строительства прекращено в связи с его продажей на торгах. Объект выбыл из его конкурсной массы. Обременение в форме ипотеки в силу закона, а также право аренды земельных участков прекращено применительно к пп.4 п.