для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления потребителем электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб и индикаторов, позволяющем осуществлять вмешательство в работу прибора учета , и отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания незаконным произведенного обществом расчета безучетного потребления электроэнергии судами не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
05.09.2019 и постановлением суда округа от 17.01.2020, иск удовлетворен. Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата предприятием стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 08.09.2016 № 004685, составленного по результатам проведенной сетевой организацией проверки (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета , отсутствие пломбы ЭСО на вторичной цепи напряжения фазы В). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), изучив условия договора энергоснабжения от 12.10.2012 № 30097, суды
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки на объекте учреждения (гараж) выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета - нарушение антимагнитной пломбы ЭС080338, о чем составлен акт и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии. Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском к учреждению. Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-12088/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа № 116» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области о взыскании 1 287 955 руб. 33 коп. долга за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 735 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной
водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу доказанности несанкционированного вмешательства ответчика (абонент) в работу узла учета, выразившееся в нарушении сохранности контрольной пломбы. Доводы третьего лица, не опровергающего вмешательство в работу прибора учета , сводятся к опорочиванию акта осмотра и ссылкам на недоказанность потребления ответчиком холодной воды во вменяемом объеме. Указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же возражений свидетельствует не о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявитель с содержанием нормативного регулирования последствий нарушения абонентом правил учета коммунальных ресурсов. Следовательно, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а пунктом 2.3.10. договора - обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета. 27.03.2017 г. сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на объекте «строительный цех», расположенном по адресу: <...> была проведена проверка прибора учета Калевальского райпо, в результате которой был оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г. В качестве причины безучетного потребления указано: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета », при этом ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии, ни в справках-актах о проверке прибора учета не зафиксировано нарушений целостности прибора учета, а также установленных знаков визуального контроля, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении потребителем вмешательства в работу прибора учета. ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. В результате
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета . Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы
прибора учета после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Податель жалобы указал, что суммарный объем потребленной электрической энергии за 3 месяца 2017 года (после опломбирования прибора учета) составил 256 332 кВтч., то есть больше чем за весь 2015 год, в котором было 211 820 кВтч., данная разница показаний, по мнению истца, говорит о том, что либо потребитель неправильно передает показания, либо ранее имело место вмешательство в работу прибора учета с целью уменьшения объемов потребленной электрической энергии. И ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, подержанных представителям в судебном заседании. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №14592 от 13.12.2012 г. осуществляет поставку электрической энергии СНТ «Нептун». 05.09.2016 г. СНТ «Нептун» самостоятельно обратилось в адрес АО «ПСК» с заявлением о проведении контрольной
изъят и упакован спорный прибор учета, упаковка опечатана. Впоследствии прибор учета был направлен сотрудниками правоохранительных органов на исследование на завод - изготовитель - ООО «НПК «Инкотекс». Факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован сетевой организацией, о чем составлен акт от 22.06.2021 № 158 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления (далее – акт от 22.06.2021 № 158 о безучетном потреблении электроэнергии). В качестве способа неучтенного потребления согласно пункту 3 названного акта указано: вмешательство в работу прибора учета : изменение параметров технических потерь, изменение пароля доступа на уровне администратора; нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля: повреждение голографической наклейки завода-изготовителя. Акт от 22.06.2021 № 158 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в присутствии директора Предприятия ФИО4, что подтверждается записью в пункте 14.3 названного акта: «от подписи не отказываюсь». Согласно акту технического исследования изделия от 11.08.2021, составленному ООО «НПК «Инкотекс» (далее – акт от 11.08.2021), выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора
нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре 26/53-н/26-2019-1-716, представителя ответчика, истца по встречному иску ГУП СК «<адрес>водоканал» - филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» ФИО7, действующей на основании доверенности № – ю от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «<адрес>водоканал» - филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское «о признании акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании неправомерными действий филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское по доначислению задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжение» и исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» - филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское к ФИО1 «о взыскании задолженности по водоснабжению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета», установил: представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в Туркменский
по указанному адресу, не представлено. Сотрудники, составившие акт, не выявили никаких незаконных подключений к линии электропередач мимо прибора учета, отсутствие пломбы, при отсутствии иных нарушений не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии собственником. Проверяющими сотрудниками после проверки была установлена пломба на крышку клеммного ряда прибора учета и не вынесено никаких предписаний об устранении каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что истцы, как потребители не производили умышленных либо неосторожных действий, направленных на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета . Полагает, что при составлении акта были допущены грубые нарушения: не возможно установить юридический адрес, наименование компании; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих личности и полномочия инспекторов, кто конкретно составлял акт; имеется печать «ООО г.Владивосток Дальнереченская энергосетевая компания»; в акте указано, что проверка плановая, однако, никаких уведомлений о проведении проверки в адрес истцов не поступало. При проверке не были задействованы сотрудники Новопокровского сетевого участка, которые могли бы дать пояснения по поводу отсутствия пломб.
№-нарушена, был составлен акт контрольного осмотра от 28.08.2017г. и акт несанкционированного вмешательства от 28.08.2017г. Данные акты были лично подписаны Ответчиком, также имеется фото. 3. ИПУ СГВ 15 № поверка 2008г. - межповерочный интервал истек в 2014г., также имеется фото. По вышеуказанному адресу произведен расчет задолженности. 28.08.2017г. был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, начисления производились за 3 месяца предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета , с 28.05.2017г. и до подачи заявки на ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды от 11.09.2017г.. В соответствии с нормативами потребления Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.05.2014 N 2/2014-нп, категории 12-соответствует норма мЗ/чел. в месяц с 1.06.2014г. составляет 5,63. В соответствии с Приложением N 1 Приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 ноября 2015 года N 78/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДЭСК» по адресу: <адрес> проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии № в отсутствие собственника жилого помещения Пика В.Н. В результате проведенной проверки прибора учета составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Способом выявленного нарушения указано «несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, свободный доступ к элементам коммутации прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета , что привело к искажению данных об объеме потребленной энергии». Акт от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> произведенный на основании данного акта расчет безучетного потребления электроэнергии являются незаконными, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства. Так, на основании ч.2 ст. 539, ч.1 ст. 540 ГК РФ П. является потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения. При составлении акта факт вмешательства в работу прибора учета, который привел к искажению данных об объеме потребления электроэнергии не
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., с участием: представителя истца ФИО1 – М.В.Н., представителя ответчика Филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты> – техническое подразделение К.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты> – техническое подразделение Благодарненское о признании незаконным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ), признании незаконным акта о неисправности прибора учета, установил: ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края <данные изъяты>» производственно – техническое подразделение Благодарненское, в котором просит суд: признать акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении истца ФИО1 контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты> М.Д.Н.
