Целью данного проекта являлось строительство и эксплуатация мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы », как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной
реализован инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы », как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов,
1ПС/2017 налогоплательщик приобрел систему обратного осмоса Гейзер RO 12Х4040 (горизонтальная комплектация) для смягчения воды на общую сумму 2 200 000 рублей. Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы », но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов. Соглашаясь с выводами инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее.
(далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Зюзина Сергея Анатольевича (бывший руководитель должника) передать документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы » в общей сумме 3 238 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от
от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2021 и округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в результате реорганизации общество «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы должника, запасы (материалы), краткосрочные заемные средства. Должник получил материальные внеоборотные и оборотные активы, оставил за собой кредиторскую задолженность и заемные обязательства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты проведенной в рамках дела № А56-11608/2016 судебной бухгалтерской финансовой экспертизы, согласно которой при реорганизации соблюдены рациональные балансовые пропорции, достигнуто оптимальное соотношение оставшихся у должника активов и обязательств, реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния должника. Установленные обстоятельства не
2013 годы, состоящую из бухгалтерских балансов по состоянию на 2011 – 2013 годы, отчета о финансовых результатах, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств за2011 – 2013 годы, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (в составе форм, имеющихся в наличии); 2. Первичные учетные документы: – акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные по расходам, понесенным при осуществлении капитальных вложений за весь период несения расходов, в результате которых образовались внеоборотные активы (документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками), – товарные накладные по приобретенным основным средствам, а также иным активам, стоимость которых включалась в стоимость капитальных вложений за весь период несения расходов, в результате которых образовались внеоборотные активы (документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками), – документы по учету основных средств за весь период несения расходов, в результате которых образовались внеоборотные активы, – выписки с расчетного счета, кассовые документы за весь период несения расходов, в результате
ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником Челяев Артем Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя общества Сорокина О.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программы, материальные и иные ценности. Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено: суд обязал Сорокина О.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы общества в размере 731 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника в размере 102 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие запасы общества в размере 2 809 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 рублей; имущество должника – материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000 рублейи запасы на сумму 2 809 000 рублей. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокин О.В.
кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утраты значительной части активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2017. Так, из активов в общей сумме 237 009 000 руб. в конкурсную массу поступили только основные средства на сумму 45 204 167 руб., запасы на сумму 121 808 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 199 074 000 руб. в конкурсную массу должника не переданы. По мнению заявителя, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, что за активы в действительности отражены на балансе должника, не выяснили причины непередачи активов в конкурсную массу должника, не истребовали с ответчиков документальное подтверждение утраты активов, не установили достоверность сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе. Как отмечает конкурсный управляющий, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области полностью освобожден судами от обязанности доказывания
с чем наличие задолженности перед АО «Россельхозбанк» не влекло для Мамалыги А.Е. обязанности для обращения начиная с 23.02.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» несостоятельным. Наличие у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» иной кредиторской задолженности, взысканной указанными судебными актами, само по себе также не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, не породило у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в 2014 году имелись материальные внеоборотные активы на сумму 211 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 25 847 000 руб.; запасы на сумму 21 234 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 225 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 9 198 000 руб. Баланс (актив) за 2014 год составлял 56 715 000 руб. В 2015 году материальные внеоборотные активы общества составляли 294 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 15
авторского права, выразившееся в незаконных записи, воспроизведении и использовании. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрафактное программное обеспечение установлено на личном ноутбуке Сафарян А.Н., согласно постановлению о прекращении уголовного дела причиненный вред она полностью возместила, а потерпевший к ней претензий не имеет. Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из бухгалтерской отчетности за 2017 – 2020 годы внеоборотные активы ответчика составляют 0. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения, отметил, что упоминание ноутбука, принадлежащего Сафарян А.П., с ярлыками ответчика само по себе не свидетельствует, что нелицензионное программное обеспечение использовалось последней при исполнении должностных обязанностей или каким-либо образом связано с ее трудовыми функциями. Суд апелляционной инстанции также констатировал ошибочность трактовки постановления о
кредитному договору № **** от 09 июля 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки. В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей со сроком погашения 08 февраля 2019 года под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы , плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за 2 несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности залога в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по страхованию имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное
бездействия административных ответчиков по исполнению судебных решений, постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной Анны Александровны по исполнительному производству №№ в период с 6 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно. Обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить незаконное бездействие по исполнительному производству №, возбужденному 27 января 2017 года; №№ возбужденному 15 августа 2017 года. Совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность стоимостью 2, 923 млн. рублей, внеоборотные активы стоимостью 977,8 млн. рублей. Признать незаконным бездействие и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. по неисполнению судебных решений от 27 июля 2017 года по делу №2а-1591/2017, от 6 октября 2017 года по делу №2а- 3291/2017, от 10 октября 2017 года по делу №2а-3289/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска. В остальной
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Максименко Л.В., Григорьевой Г.И., ИП Максименко Л.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 30 ноября 2011 года между банком и ИП Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы , сроком по 05 декабря 2016 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств но кредитному договору обеспечено договором поручительства № **** от 30 ноября 2011 года, заключенным с Григорьевой Г.И., а также договором ипотеки № **** от 30 ноября 201I года, заключенным с Максименко Л.В., земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. 26 июля 2012 года между банком и ИП Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии
по дата, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее - Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Лореаль» (далее - Заемщик) заключили дата договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... (далее – Договор №...), в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы с дата по дата, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее - Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Лореаль» (далее - Заемщик) заключили дата договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... (далее – Договор №...), в соответствии с которым
