Внеплановая проверка прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции. При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198

для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному

с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продления сроков проверки. Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества. На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Полагая, что подверглось проверке одним и тем же

департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры , отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ. Проанализировав положения пункта 5 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ, суды пришли к выводу, что

истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка 31.10.2011г., и заявление не содержат сведений о дате, когда было выявлено административное правонарушение. В связи с этим судом был истребован акт совместной проверки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 17.10.2011г. проводилась совместная внеплановая проверка прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка и отделения технического надзора ОГИБДД управления МВД России по г. Новокузнецку. Акт проверки составлен 21.10.2011г. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных условий и требований, было обнаружено прокуратурой не позднее 21.10.2011г. Из материалов дела также усматривается, что нарушение режима отдыха и труда водителей имело место 02.09.2011г. и 03.09.2011г., отсутствие части обязательных реквизитов установлено в путевых листах от 24.09.2011г.,

том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества была проведена по инициативе прокуратуры Омской области, что следует из Требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области от 14.04.2017, адресованного врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 Письмом врио руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 от 20.04.2017, адресованным генеральному директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО10, было сообщено, что на основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2017 № 110-р Управлением Росприроднадзора по Омской области с 21.04.2017 по 23.05.2017 будет проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства

последствия для состояния земель; при вынесении решения судом не учтено, что 26.12.2011 представителями Россельхознадзора был составлен акт проверки № 043-Р/11, согласно которому мусор на проверяемой территории отсутствовал, что подтверждает исполнение Обществом своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и государственным инспектором отдела земельного контроля на основании требования о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Калужской области от 01.11.2011 № 7-428-2011была проведена проверка исполнения земельного и природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:07:102803:0021, общей площадью 1 га, расположенном в деревне Доброе Жуковского района Калужской области. Земельный участок находится в аренде у ООО «Диар» по договору № 07/2006-007 от 23 ноября 2006 года, заключенному с территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Калужской области. В ходе проверки органом

было, а согласно введенных изменений в Закон Мурманской области от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО только зал для обслуживания клиентов должен быть не менее 50 кв.м., то есть возникли иные обязательные для сторон правила, отличные от тех, которые действовали при заключении договора. Податель жалобы считает, что изменения в Законе Мурманской области от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО меняют условия договора, вводят ограничения в договорных отношениях по площади, кроме того ссылается на процессуальные нарушения, а именно об отсутствии уведомления о внеплановой проверке Прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 46 минут, на основании решения заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска № 265 от 13.10.2021,

дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. На основании обращения собственника квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопления, требования о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.09.2020, приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ ФИО3 от 09.10.2020 №326-П/2382/20-О, Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований, установленных Федеральными законами и Законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2020 №326-А. Согласно акту проверки ПАО «ТГК-14» признано нарушившим требования части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частей 1, 9,

уведомлен прокуратурой Вахитовского района г. Казани о необходимости явиться в прокуратуру с целью получения акта проверки, составленного прокуратурой Вахитовского района г. Казани 28.07.2016г. По мнению Административного истца, Акт прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Так, согласно акту прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г., о существовании которого Административному истцу стало известно только по факту его получения, т.е. 18.08.2016г., в здании, расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая проверка прокуратуры Вахитовского района города Казани по поручению прокуратуры города Казани, совместно с МРИ ФНС РФ №14 по РТ и Отделом надзорной деятельности по Вахитовскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в том числе законодательства в области противопожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>. Административный истец просит признать акт прокуратуры Вахитовского района г.Казани от 28.07.2016г. Судом в качестве административного ответчика была

с целью получения акта проверки, составленного прокуратурой Вахитовского района г. Казани 28.07.2016г. По мнению Административного истца, действия прокуратуры Вахитовского района г. Казани по проведению проверки и вынесению акта проверки от 28.07.2016г. являются незаконными, так как не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Так, согласно акту прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г., о существовании которого Административному истцу стало известно только по факту его получения, т.е. 18.08.2016г., в здании, расположенном по адресу: ... была проведена внеплановая проверка прокуратуры Вахитовского района города Казани по поручению прокуратуры города Казани, совместно с МРИ ФНС РФ №14 по РТ и Отделом надзорной деятельности по Вахитовскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в том числе законодательства в области противопожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>. Административный истец просит признать действия прокуратуры Вахитовского района г.Казани по проведению проверки в здании, расположенном по адресу: