Внеплановая проверка земельный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Раскрывая основные понятия, применяемые в указанных выше целях, Федеральный закон № 69-ФЗ определяет, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных

административного органа (в данном случае, о проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно. Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.07.2017 № 49-АД17-10. Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р назначено проведение в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. Целью проведения проверки (согласно распоряжению) являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.05.2018 № 66 (л.д. 10-12). Из приобщенной к материалам дела копии предписания от 08.05.2018 № 66, выданного заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, следует, что ФИО1 надлежало в срок до 03.09.2018 устранить нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проведенной 08.05.2018 проверки, выразившиеся в самовольном занятии им части земель неразграниченной государственной

последним допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 просила направить в орган местного самоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки на проверяемом земельном участке. В ответ на указанное обращение письмами за подписью главы администрации Симферопольского района ИП ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в поступивших заявлениях. Кроме того, ИП ФИО1 сообщено о направлении копий ее обращений в администрацию Родниковского сельского поселения с целью осуществления мероприятий в части исполнения статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для

из судебных актов, на основании обращения гражданина должностными лицами уполномоченного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений, проведены обследование территории, отбор образцов (проб) почв, плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, внеплановая документарная проверка в отношении общества. По результатам контрольно-проверочных мероприятий инспектором отдела земельного надзора вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым обществу предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести соответствующую рекультивацию. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что рейдовый осмотр фактически проводился в отношении общества, что является нарушением положений части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и указывает на фактическую подмену проверки проведением рейдового осмотра. Суд указал, что управление, установив факт нахождения люминесцентных ламп на спорном земельном участке, должно было

жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.06.2019 № 44-09/2019 установлено неисполнение требований указанного предписания. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 22.10.2019 № 106-09/19, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 37,54 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом выше предельно допустимых концентраций. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального

органом рейдовой проверки, в ходе которой могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения. Доказательств соблюдения процедуры внеплановой проверки Управлением Росрпироднадзора не представлено. Проверка проходила без предварительного согласования с прокурором, в проверке не принимал участие представитель ООО «Альтернатива», у ООО «Альтернатива» не были запрошены документы, подтверждающие факт добычи ПГС, основания для осуществления добычи. Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 13.2 «Плановые (рейдовые) осмотры». Указанной нормой предусмотрена возможность проведения уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае выявления при

2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Согласно подпункту 31 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами. Из указанного следует, что дополнительные основания для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля могут устанавливаться только федеральным законом. Согласно пункту 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка может быть проведена в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган

проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что акт обследования земельного участка, составленный по результатам внеплановой выездной проверки 07.12.2009 инспектором отдела муниципального земельного контроля ФИО2 является недопустимым доказательством совершения ИП ФИО1 правонарушения в сфере земельного законодательства, а как последствие этого и взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка. Также судом первой и апелляционной инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств фотографии представленные истцом, поскольку они не соответствуют ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка сверх размеров приобретенного по договору купли – продажи № 403-2009/к истцом не

(пункт 5) Закона № 294-ФЗ, пункт 2.12 Регламента, исходили из того, что выездная внеплановая проверка ФИО2, составление акта проверки были осуществлены с нарушением установленной законом процедуры (без согласования с прокуратурой). Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего. В спорный период отношения сторон были урегулированы Законом № 294-ФЗ и с 01.07.2021 - Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ). С учетом положений части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ о том, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022, а до утверждения указанных положений применяется Закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, суды правомерно применили при рассмотрении дела Закон № 294-ФЗ. Согласно положениям Закона № 294-ФЗ земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен носить плановый характер. Внеплановые проверки

земельного законодательства и обязать Администрацию МО «<адрес>» <адрес> устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены Предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства и взыскать понесенные судебные расходы на услуги представителя 12500 рублей и 300 рублей госпошлину. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 полностью поддержали доводы указанные в административном исковом заявлении. Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и показала, что была проведена внеплановая проверка земельного контроля и по выявленному нарушению вынесено предписание, предусмотренное административным регламентом осуществления земельного контроля на территории МО «<адрес>». Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3. В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и показала, что о внеплановой проверке земельного контроля ФИО2 был извещен, но на проверку не явился. По выявленному нарушению она вынесла предписание, которое считает законным. Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований по следующим основаниям. В соответствии

ФИО10 обратился с заявлением на государственную регистрацию права собственности на спорный участок, после чего Управлением в результате правовой экспертизы установлен факт выдачи содержащей заведомо ложных сведений выписки из официального документа, тем самым, обратилось в прокуратуру для проведения проверки. В нарушение нормы Закона от 27.11.2004 №886 ВХ-1 «О земле», информация по неправомерному оформлению спорного земельного участка Мэрией не была передана Министерству, такое бездействие привело к возможности приобретения ФИО1 земельного участка у ФИО5 Плановую и внеплановую проверку земельного контроля Министерство, Мэрия обязано было провести с 2015 года. С 2015 года Мэрия знала, что принимались меры по государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. За первым владельцем спорного земельного участка ФИО5 право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией ответчику направлено уведомление №№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального

государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Из материалов дела следует, что заявитель – генеральный директор ООО «Визит» ФИО2, в своем обращении в прокуратуру сообщила о том, что исполнитель обращения к составлению ответа отнесся формально, результаты проверки в письменном виде не представили, документ с указанием координат земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62 и зданий, которые на нем расположены не выдали, ограничившись указанием, что внеплановая проверка земельного контроля в отношении правообладателя земельным участком не проводилась. При этом факт рассмотрения обращения ООО «Визит», поступившего в КУМИ 19.11.2021рассмотренного ФИО7 <данные изъяты>., в предусмотренный законом срок,подтвержден материалами дела. Выводы мирового судьи о том, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ выход сотрудников КУМИ на осмотр местности с целью благоустройства не может быть расценен как проверка границ земельных участков, занимаемых арендаторами является правильным, иного суду не доказано. Кроме того, довод прокурора о наличии у ФИО7 <данные изъяты>на дату составления

изъяты> есть, уведомление направлено административным ответчиком по иному адресу. Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200052006910 следует, что уведомление принято в отделении связи 2 октября 2020 года, возврат отправителю по иным обстоятельствам – 8 декабря 2020 года, – направлено для передачи на временное хранение 15 декабря 2020 года, уничтожение – 15 сентября 2021 года. Таким образом, вопреки пунктам 93, 119 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, внеплановая проверка земельного контроля в отношении административного истца была проведена ее надлежащего уведомления. Поскольку собственник земельного участка не был надлежащим образом извещен о проведении должностными лицами администрации городского округа Домодедово о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110221:10, то действия по проведению проверки соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, составленный по итогам проверки акт от 29.10.2020 № 12-3/169, а также предписание № 12-3/169 от 29.10.2020 не могут