Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку признали, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок. Доказательств того, что выездная налоговая проверка продолжалась с нарушением положений пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая,
Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается. При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Металлург ВторМет». Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 513 015 рублей 60 копеек, доначислении налога на прибыль организаций в сумме 17 565 078 рублей, пени в сумме 4 485 409 рублей 22 копеек. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационныхдоходовкредиторскойзадолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллегия» с истекшим сроком исковой давности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.06.2018 № 07-12/071409@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили
при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Пластберг» (после реорганизации – ООО «ДПА», а затем ООО «Инфолайн»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пластберг», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. При этом суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов в 2016 году. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные
доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Солвэкс» (далее – ООО «Солвэкс»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Солвэкс», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов общества за 2016 год. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами
отраженных в приложении №1 к Листу 02 по строке 100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Обществом 25.05.2017 представлен ответ с приложением расшифровки состава внереализационных доходов. В ходе камеральной проверки установлено, что согласно представленной расшифровки суммы кредиторской задолженности по организациям ООО «Стройлюкс» и ООО «УралТехноМикс» не включены в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что организацией ООО «СК «Гранд-Строй» не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по организациям ООО «Стройлюкс» и ООО «УралТехноМикс». По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2016 год на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в инспекции данных, составлен акт налоговой проверки № 86268 от 12.07.2017. Акт камеральной налоговой проверки № 86268 от 12.07.2017 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 13-34321 от 17.07.2017 (рассмотрение материалов было назначено на 07.09.2017) получены 19.07.2017 ФИО9 - главным
лиц Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области. Решение инспекции от 01.09.2014 № 1294 признано недействительным. Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГНБ» требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ГНБ» в 2010 году, ввиду ликвидации 26.08.10 поставщика ООО «Еврострой», необоснованно не была отнесена на внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ООО «Еврострой», возникшая в связи с передачей обществом ООО «Еврострой» трех собственных векселей в счет расчетов за поставленную ООО «Еврострой» продукцию. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подписи от имени директора ООО «Еврострой» ФИО3, изображения которых имеются в копиях актов приемки-передачи векселей, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Акты приема-передачи векселей для проведения экспертизы передавались налоговому органу налогоплательщиком, соответственно, налогоплательщик несет ответственность за недостоверность документов для проведения
«Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, оспорены следующие пункты решения. Пункт 1.2 решения, согласно которому налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2006-2007 годы, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 223703 руб., за 2007 год в сумме 1138 руб. По мнению заявителя, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права. Налоговым органом не было учтено, что по результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией не было установлено безусловных оснований для списания кредиторской задолженности, вследствие чего бухгалтерская справка и докладная записка на имя
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 21 в части начисления штрафа в сумме 711 194,50 рублей, пени в сумме 594 211,66 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 506 393 рубля. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что Обществом правомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность , поскольку она была оплачена цессионарию; реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агромаркет» подтверждается последующей реализацией пивобезалкогольной продукции, которую налоговый орган не проверял. Иных доводов по существу оспариваемого решения заявителем не приведено. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что заявитель применял схему ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций. Подробно возражения изложены в отзыве. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
2004г. налоговой базы по налогу на прибыль с учетом сумм кредиторской задолженности в порядке, установленном п.18 ст.250 Кодекса. По состоянию на 01.01.2002г. организация учитывала кредиторскую задолженность организациий «Лорана», «Недра», «Росполиур» в общей сумме 2627122 руб. Поскольку при проведении проверки документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности или подтверждающие перерыв течения срока исковой давности представлены не были, налоговым органом применены положения п.18 ст.250 НК РФ. В судебном заседании представитель ответчика признал, что во внереализационные доходы кредиторская задолженность включена с учетом НДС и подлежит уменьшению до 2 189969 руб. Представленные заявителем претензии к ООО «Лорана» и ООО «Росполиур» и ответы на них от27.12.2002г. и от 24.10.2003г. судом в качестве доказательств не принимаются. Подтверждение их направления организациям-кредиторам не представлено. Одновременно с этим Общество ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.01г. с ООО «Лорана», последняя дата образования кредиторской задолженности – 05.10.1999г., т.е. по задолженности перед ООО «Лорана» срок давности к дате
организации имелась кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг», при этом, ввиду того, что ООО «Экоторг» 06.08.2013 снято с регистрационного учета на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности, в отчетности по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не отразил кредиторскую задолженность, как полученный внереализационный доход. В результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «Экоторг» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ФИО1 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на 3 277 779 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. В нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО1 умышленно уклонился от уплаты НДС на сумму <данные изъяты>), а всего па общую сумму <данные изъяты>), то есть в крупном
ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Комплекс», достоверно зная, что у организации имелась кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг», при этом, ввиду того, что ООО «Экоторг» ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета на основании как недействующее юридическое лицо, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности, в отчетности по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отразил кредиторскую задолженность, как полученный внереализационный доход. В результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «Экоторг» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ФИО1 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на <данные изъяты> Таким образом, генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО1, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в период установленных законом сроков для их подачи представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год в Межрайонную ИФНС России №
