приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 № 114, и исходили из того, что причиной принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП явилась техническая ошибка в результатах государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства города Москвы. Суды указали, что вследствие решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 № 51-1737/2016 были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно кадастровой стоимости принадлежащего обществу здания. Внесение данных изменений датировано 16.06.2016, т.е. было осуществлено до принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Кадастровая стоимость определена в размере 863 711 645 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности данная кадастровая стоимость подлежит применению в том году, в котором в комиссию было подано заявление о ее пересмотре, т.е. в 2016 г. Суды также сделали вывод о том, что основанием для пересмотра комиссией результатов определения кадастровой стоимости явились обстоятельства,
за счет принципала определенные действия, в частности: начисление и сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение данной платы; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги принципалу; подготовку документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, обмена паспортов; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты услуг; взыскание в судебном порядке с населения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению принципалом, и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Согласно пунктам 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.16, 2.1.7, 2.1.8 договора в обязанности агента входит: учет в части начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием платы за жилищно-коммунальные услуги; передача принципалу денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, используя любую из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение перечисления принятых от населения денежных средств на расчетный счет принципала в течение трех дней со дня их получения; осуществление подготовки, формирование
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений в Реестр СРО. По результатам рассмотрения заявления, Росреестром вынесено решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отказ мотивирован отсутствием у Росреестра полномочий на внесение данных сведений в отношении Ассоциации, предметом саморегулирования которой является предпринимательская деятельность ее членов в области инженерных изысканий, архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов тепло, водо-, газоснабжения (ОКВЭД 71.1, 71.11, 71.11.1, 71.12, 71.12.1, 71.12.11). Росреестр указал, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным
71.12.11). Полагая, что не являясь саморегулируемой организацией (далее – СРО), созданной в соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Ассоциация обратилась с заявлением о внесении сведений в Реестр СРО в Росреестр, осуществляющий полномочия по ведению Реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. По результатам рассмотрения заявления Росреестром вынесено оспариваемое решение, мотивированное отсутствием у него полномочий на внесение данных сведений в отношении Ассоциации, предметом саморегулирования которой является вышеуказанная предпринимательская деятельность ее членов. Не согласившись с указанным решением Росреестра, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), постановления
по городу Москве (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2019, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – Общество) внесена запись ГРН 6197748996714 от 23.09.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением инспекции от 23.09.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530840 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением регистрирующего органа от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись
же день выданы ему же в аналогичной сумме. Таким образом, указанными документами факт передачи ФИО1 ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 361 800 руб. не подтверждается, размер денежных средств, внесенных на счет ООО «СтройИндустрия» не коррелируется ни с суммой займа, ни с датой заключения договора, что не позволяет суду отнести данные зачисления к сумме займа. Денежные средства, внесенные непосредственно в кассу ООО «СтройИндустрия», в тот же день выданы ФИО1, что также не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу ООО «СтройИндустрия» в качестве выдачи ФИО1 займа ООО «СтройИндустрия». Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что ФИО1 факт передачи ООО «СтройИндустрия» денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 не подтвержден, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора, и, как следствие, об отсутствии у ООО «СтройИндустрия» обязательств перед ФИО1, вытекающих из данного договора. По
с 1954 года по 1961 год, что свидетельствует о том, что результаты интеллектуальной деятельности военного назначения получены за счет государственных средств и в силу пункта 1 Постановления № 1132 соответствующие объекты принадлежат Российской Федерации. Права Российской Федерации на названные результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – Постановление № 131). Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера. В материалы дела в отношении ОКР представлено регистрационное свидетельство от 30.01.2015 серии РП № 0001812, удостоверяющее права Российской Федерации на спорный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный проект лицензионного договора № 2017/1945
последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства задолженности по договору беспроцентного займа от 10.08.2015, суды установили, что факт передачи ФИО1 обществу «СтройИндустрия» денежных средств в размере 361 800 руб. не подтверждается, размер денежных средств, внесенных на счет общества «СтройИндустрия» не коррелируется ни с суммой займа, ни с датой заключения договора. Денежные средства, внесенные непосредственно в кассу общества «СтройИндустрия», в тот же день выданы ФИО1, что также не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу общества «СтройИндустрия» в качестве выдачи ФИО1 займа обществу «СтройИндустрия». Установив, что ФИО1 факт передачи обществу «СтройИндустрия» денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 не подтвержден, суды пришли к выводу о незаключенности указанного договора, и, как следствие, об отсутствии у общества «СтройИндустрия» обязательств перед ФИО1, вытекающих из данного договора. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства задолженности по договору беспроцентного займа от 14.09.2015, суды указали, что в период внесения заявителем денежных
статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 15.04.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также исходил из факта нарушения Обществом градостроительных норм и правомерности привлечения его к административной ответственности. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции, в связи с чем внесение данных изменений требует проведение государственной экспертизы. Не согласившись с мотивировочной частью постановления от 04.07.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на обязательность проведения государственной экспертизы для измененной проектной документации, разрешил вопрос о правах и обязанностях государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной
услуги. Кроме того, истец является владельцем специального счета, на котором собственниками помещений многоквартирного фонда формируется фонд капитального ремонта. Поскольку обязательства по внесению платы за данные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, ТСЖ «Театральный» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 в размере 672038 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение данных платежей на 25.12.2019 в размере 474 059 руб. 98 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2018 в размере 75191 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт на 25.12.2019 в размере 23205 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по защищенным каналам связи в соответствии с соглашениями (в том числе в электронном виде), заключенными между администратором систем электронных паспортов и собственником транспортного средства (шасси транспортного средства) или заинтересованными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как следует из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № ПГ-20-9400 «О внесении сведений о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства», если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил, сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником, при том, что от последнего требуется фактически только выражение своего согласия на
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить. Возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о выборе для земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> основного вида разрешенного использования «для размещения многоэтажной жилой застройки» и обеспечить внесение данных изменений в государственный кадастр недвижимости и обеспечить внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости. Возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области внести изменение в договор аренды земельного участка от 27.10.2014 № <.......> в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а именно: изменить указанное в договоре аренды разрешенное использование земельного участка с «для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон» на «для
имущества и прекращения на него права собственности вносить за него плату и нести бремя его содержания. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Согласно расчету истца, который ответчиком по существу не оспаривается, задолженность по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 составляет 109 065 рублей 89 копеек, пени за просрочку внесения данных платежей - 14 674 рубля 38 копеек. Учитывая, что данный расчет является арифметически правильным и ответчиком по существу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных сумм с ответчика. При этом изменение суммы взыскания является
