должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения
в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. 5. В случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса . 6. Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом, арбитражным судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; (в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) предъявленная документарная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата
кредиторов должника. Суды признали требование банка необоснованным, сочтя, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку согласованный срок возврата кредитных траншей, предоставленных до 23.12.2014, – 365 календарных дней, предоставленных после 23.12.2014, – 30 календарных дней, агентство обратилось в суд 27.03.2020. Внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, отказ обществу «Невада» в удовлетворении предъявленного к заемщику требования, непринятие мер по истребованию долга другими цессионариями, а также рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозитнотариуса . В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании договоров уступки требования недействительными (04.09.2018) и обращением должника к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита (02.10.2018) агентство, участвовавшее в рассмотрении Кировским районным судом города Казани
кредитора от принятия исполнения, не сослался в обоснование такого вывода на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства. Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что ФИО3 не осуществил каких-либо действий или приготовлений по исполнению обязательства в пользу надлежащего кредитора. Не предприняв каких-либо действий по надлежащему исполнению обязательства по правилам исполнения обязательства третьим лицом, ФИО3 в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, внес долг в депозит нотариуса. Безосновательное внесение долга в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства по правилам исполнения обязательства третьим лицом. В связи с чем, такое исполнение, осуществленное ФИО3, не прекратило обязательство ООО «Пармавуд» перед надлежащим кредитором по выплате задолженности в размере 971 898 руб. Исходя из этого, в пользу ФИО3 не состоялось материальное правопреемство и, как следствие, процессуальное правопреемство. ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» заключили 12.10.2018 договор уступки права требования, который является действующим, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривался. Злоупотребления
А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и проценты в сумме 1 307 231 руб. 50 коп., а также 26 072 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.83-90). Истец, ООО «Лорикс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что суд в качестве мотивов отклонения доводов ответчика необоснованно не указал на такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса , предусмотренный пунктом 1 статьи 327 ГК РФ. С учетом изложенного ООО «Лорикс» просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить основания судебного акта, применив пункт 1 статьи 327 ГК РФ. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ответчик, ОАО «ПКЗ», с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 0/3 от 01.02.2011 года оплата
соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. Доводы ответчика о том, что он оплатил сумму задолженности, взысканную решением суда в добровольный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции верно расценил как не являющиеся основанием для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности предпринять такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ) в период рассмотрения иска о взыскании с него задолженности. В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет. Ссылки заявителя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению. Договор №10 от 09.02.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с
использовать предложенную гражданским законом конструкцию по исполнению обязательства должника третьим лицом, а кредитор обязан принять исполнение. Доводы апеллента об обратном отклонены коллегией судей как необоснованные. Далее, в пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что третье лицо вправе исполнить такое обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Следовательно, воспользоваться таким способом исполнения денежного обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом третьего лица, а не его обязанностью. Доводы апеллянта об обратном и, как следствие, о нарушении третьими лицом порядка и способа исполнения обязательства, отклонены коллегией судей как несостоятельные. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на
образом исполняет предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате. Считает, что при наличии спора о праве на имущество (дело № А79-4480/2021) и неопределенности по поводу надлежащего арендодателя перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору непосредственно Обществу, а не на депозитный счет нотариуса могло повлечь негативные последствия для Предприятия. Указал на то, что Предприятие исполнило свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что внесение долга в депозит нотариуса влечет признание обязательства исполненным и, соответственно, должник с этого момента не считается находящимся в просрочке и не несет ответственность за дальнейшую просрочку обязательств. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо учитывать то обстоятельство, что отказаться от заключения договора и расторгнуть его Предприятие не могло, поскольку является организацией бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей города Чебоксары, включая прием, передачу и распределение электрической энергии, путем надлежащего технического обслуживания и эксплуатации Чебоксарских городских электрических сетей. Общество
Как следует из представленных материалов ответчик в период с июля 2012 года (с момента заключения договора цессии) по ноябрь 2013 года осуществлял ежемесячные платежи первоначальному кредитору, что было зачтено истцом при взыскании задолженности. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2013 года до июля 2015 года ответчиком первоначальному кредитору ФИО1 суду не представила. Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 724, 43 рублей ((84 147, 61–20 000) х 3% + 800). В судебном заседании установлено, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с октября 2015 года по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, или нежелании их исполнять с необходимостью уплаты комиссии при внесении платежей, ФИО2 не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Более того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу
и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях. На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный". Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО1 не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Расчет истца судом проверен, является верным. Контрасчет ответчиком не представлен. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет
по кредиту, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Учитывая вышеприведенные положения законодательства, ответчик
на расчетный счет банка или в его кассу. Вместе с тем, ответчиком платежи не вносились с начала 2014 года. Кроме того, начиная с июля 2020 года (истцом направлено уведомление об уступке прав с требованием и реквизитами для оплаты долга) и по настоящее время ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено. Кроме того, Ответчик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Направленное ответчику уведомление об уступке прав с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик имел несколько вышеперечисленных вариантов исполнения обязательств, однако, действуя противоправно, вовсе перестал их исполнять, что характеризует его поведение как недобросовестное. Заявленные в настоящем иске требования о взыскании долга по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства согласно п. 5 Постановления Пленума
