Внесение изменений в договор теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-15786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 по делу № А11-9917/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – компания) о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503, установила: решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда округа от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новый. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная

ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-10063 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 по делу № А73-21111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» о внесении изменений в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенный между компанией и обществом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города», общества с ограниченной ответственностью «К три С», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации города Хабаровска, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость» (истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023 по делу № А24-5038/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об урегулировании разногласий по соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, урегулированы разногласия по соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, спорные пункты изложены в редакции ответчика. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской

541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для внесения изменения в договор теплоснабжения , при заключении которого в техническом паспорте нежилого помещение ответчика содержалось указание на отапливаемость всей площади встроенно-пристроенного магазина через централизованную систему теплоснабжения МКД. Ссылки заявителя на акты обследования спорного помещения, из которых следует отапливаемость только части его площади, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены ввиду недоказанности истцом правомерного перехода на отопление части помещения с помощью индивидуальных источников тепловой энергии. Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего соответствующие возражения

Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А65-8822/2018 (с учетом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – компания, потребитель) о взыскании 171 397 086 руб. 08 коп. долга по договору теплоснабжения, 4 313 681 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в договор теплоснабжения и по встречному иску о внесении изменений в пункт 4.2 договора, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, в связи с отказом общества от иска в части внесения изменений в договор теплоснабжения, производство по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества

Договора существенно нарушает права ГУП ТЭК и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение Абонента, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. Для пересмотра тепловых нагрузок ТСЖ «Коллонтай 31-2» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо выполнить требования Правил № 610, а именно провести анализ отчетов КУУТЭ о теплопотреблении здания, подтверждающих уменьшение количества используемой тепловой нагрузки, изготовить новые паспорта на системы теплопотребления, на основании которых возможно внесение изменений в договор теплоснабжения по корректировке тепловых нагрузок. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения требований Правил № 610 не представлено. Истец в установленные сроки не обращался к ответчику с надлежаще оформленным заявлением по снижению тепловых нагрузок, обращений от ТСЖ «Коллонтай 31-2» также не поступало. Представленный в дело акт обследования помещении от 16.04.2018, согласно которому система вентиляции не подключена, ни по форме, ни по содержанию не является заявкой, которую можно рассматривать как заявку на

неизолированными полотенцесушителями ООО «НККС» просило ПАО «Т Плюс» внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 777341однАК от 01.01.2020, путем составления дополнительного соглашения и разъяснить новый порядок расчета платы за коммунальные услуги ГВС (включая ОДН) и центрального отопления для населения, проживающего в указанном МКД, после выполнения модернизации системы отопления и горячего водоснабжения жилой части указанного дома. В письме от 21.10.2021 исх. № 71500-05/1-06930 ПАО «Т Плюс» сообщило ООО «НККС», что внесение изменений в договор теплоснабжения № 777341 от 01.01.2020 не требуется в связи с тем, что ОДН по закрытой системе не выставляется. Судами верно отмечено, что применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Заявление ОАО «ТГК-16» мотивировано тем, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии №15-660/2012 от 23.10.2012. В соответствии с полученной от ответчика информацией, предметом спора по настоящему делу является внесение изменений в договор теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», в том числе в части установления объемов отпуска тепловой энергии. Поскольку объемы потребления между ОАО «ТГК-16» и ответчиком на 2018 и 2019 года уже зафиксированы в установленном законом порядке, заявитель полагает, что в результате вынесенного решения ОАО «ТГК-16» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязаны будут внести изменения в уже заключенные соглашения относительно объемов, следовательно, в данном случае вынесенным по делу судебным актом

интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Истец, настаивая на внесение изменений в договор теплоснабжения , ссылался на факт того, что АО «ХЭС» существенно в одностороннем порядке изменены условия договора. Ответчик, отказывая в изменении договора на теплоснабжения, ссылался на то, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами по всем существенным условиям, предусмотренным п.21 Правил № 808. Кроме того, ответчик указал, что протокол разногласий от ФИО3 в адрес АО «ХЭС» в срок, установленный ст. 445 ГК РФ не поступал. Согласно аб. 2 пункту 1 статьи 451 Гражданского кодек

дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из сообщений администрации Майдаковского сельского поселения (л.д. 93, 103), для исключения потребителя С.А.Ю. по адресу: <адрес> из схемы теплоснабжения Майдаковского сельского поселения, С.А.Ю. должен подать соответствующее заявление в администрацию, на основании которого администрация проводит мероприятия по внесению изменений в действующую схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения. Внесение изменений в договор теплоснабжения между теплоснабжающий организацией и собственниками помещений по адресу: <адрес> уменьшением отапливаемой площади дома и отключения потребителя С.А.Ю. от центрального теплоснабжения не понесет существенных изменений для теплоснабжающей организации и не требует срочного внесения изменений в Схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения. При отсоединении квартиры С.А.Ю. от системы центрального теплоснабжения права собственников второй квартиры не будут ущемлены. Соответствующие изменения в Схему теплоснабжения Майдаковского сельского поселения будут внесены при последующей актуализации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии

года (далее – Перечень); Соглашение за ноябрь 2014 года от 28 ноября 2014 года, Перечень за ноябрь 2014 года, Соглашение за декабрь 2014 года от 31 декабря 2014 года, Перечень за декабрь 2014 года, Перечень за январь 2015 года, Соглашение за январь 2015 года от 30 января 2015 года, Перечень за февраль 2015 года, Соглашение за февраль 2015 года от 27 февраля 2015 года, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные документы предоставлены в копиях, заверенных начальником ПОСЭ