реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесениемизменений в учредительный документ юридического лица; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить участникам общества с ограниченной ответственностью Саами» голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в его уставном капитале, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог . Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению
незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 29 ноября 2018 года № 78/114/002/2018-81 о приостановлении государственной регистрации внесенияизменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее также - Объект недвижимости). В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что 14 ноября 2018 года между ею и ФИО4 заключен договор возмездной уступки прав требования № 2, согласно которому ФИО5 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, вытекающие из заключенных между цедентом и ФИО6 договора беспроцентного займа денежных средств от 29 октября 2014 года и в его обеспечение договора залога Объекта недвижимости. ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением о регистрации договора цессии к административному ответчику, который известил их о приостановлении государственной регистрации до поступления постановления Петродворцового районного отдела судебных
2015-2016 годах заключены договоры долевого участия в строительстве с юридическими и физическими лицами, у которых в силу закона возникло право залога на предоставленный для строительства многоквартирных домов земельный участок (статья 13 Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон № 214-ФЗ). Так, в частности, ФИО1 имел требование к обществу "Радуга" на офисные помещения № 5 и № 6 в литере 1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 и договора уступки требования от 26.08.2016, обеспеченное залогом имущества застройщика. Аналогичные требования и залоговое обеспечение в отношении офисных помещений имели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью "Лада-КапСтрой" (далее все вместе именуются как ФИО1 и другие). 16.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Радуга"; 22.11.2017 введено наблюдение, применены правила
между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заемщик) заключен кредитный договор №074902/0263. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору 14.12.2007 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (залогодатель) заключен договор №074902/0263-5 о залоге оборудования. Дополнительным соглашением от 29.05.2009 №1 к договору залога, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заемщик) согласовали внесение изменений в договор залога : 1. В силу настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - предмет залога - оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №074902/0263, заключенному «14» декабря 2007 года, дополнительному соглашению от 07.02.2008 №1 к кредитному договору, заключенных между залогодержателем и ООО «Стройтехника», соглашению о переводе долга от 29.05.2009, заключенному между ООО «Ачинская стройиндустрия» и ООО «Стройтехника» в городе Красноярске, дополнительному соглашению №2 от 29.05.2009 к кредитному договору, заключенному
встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ. Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. И первоначальный, и встречный иски направлены на внесение изменений в договор залога от 18.01.2020, установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих из одного договора залога, изменения предмета залога по одному договору залога. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, рассмотрение взаимных требований залогодателя и залогодержателя относительно состава предмета залога приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия. Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия
аренду имущества Должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ее обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога. От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения. Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к Кредитному договору № 13-ТМN-119-00008 от 22.10.2013г.) в части установления и взимания комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита, за открытие и ведение ссудного счета, за прием и перерасчет наличных денежных средств, внесение изменений в договор залога , поручительства, выдачу справок о размере ссудной задолженности и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченных комиссий в размере 20 359 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 55 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что кредитным договором установлены незаконные комиссии, которые были списаны со счета истца.
все права и обязанности залогодателя по договору залога недвижимости, заключенному между прежним собственником ФИО7 и ОАО «СКБ-банк» с момента перехода права собственности на предмет залога независимо от того, заключено ли соглашение к договору залога об изменении стороны договора, в частности залогодателя. В связи с правопреемством для смены в договоре залога залогодателя и перехода к новому собственнику прав и обязанностей залогодателя из договора залога внесения изменения в договор залога не требуется. Кроме того, внесение изменений в договор залога нецелесообразно вследствие того, что имеется решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием в качестве собственника объекта залога фактического собственника имущества ФИО8 Направленное истцом в адрес банка дополнительное соглашение к договору залога не подписано ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, не может считаться акцептом. Также просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и отказать в требовании о возмещении морального вреда. Третье лицо ФИО8, надлежащим
права на спорное имущества препятствуют истцу в регистрации дополнительных соглашений к договору залога, которыми изменяется указание на содержание и условия обеспеченного обязательства. Однако такое препятствие не может быть преодолено удовлетворением настоящего иска, поскольку, как усматривается из выписок из ЕГРП, на спорные объекты недвижимости наложены также ограничения в виде ареста по определению судьи Сургутского городского суда <адрес> - Югры от <дата>. Вопрос о снятии обеспечительных мер подлежит разрешению тем же судьей. Кроме того, внесение изменений в договор залога в части изменения условий (срока и объема задолженности) обеспеченного обязательства ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» по кредитному договору является новацией залога (ст. 414 ГК РФ), поскольку изменяет условия предоставления залога и свидетельствует о распоряжении залогодателем своим имуществом путем нового вовлечения в гражданский оборот, что нарушает установленный судебным приставом-исполнителем и судьей запрет на распоряжение имуществом (совершение регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Внесение изменений в договор
обоснованным, не противоречащим закону. Кроме того, довод представителя банка относительно того, что Банк является залогодержателем объектов недвижимого имущества, по семи позициям из тех, на которые в обеспечение иска наложен арест, также не может служить основанием для отмены данного определения. Меры по обеспечению иска в виде ареста, могут быть приняты судом и в отношении имущества, принадлежащего ответчику (должнику), и находящегося в залоге у иных (третьих) лиц. Обеспечение иска в виде ареста делает невозможным внесение изменений в договор залога . Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, и имущество, являющееся предметом залога, не находится во владении залогодержателя, в данном случае АКБ «БСТ-БАНК». Если на имущество, являющееся предметом залога и находившееся у залогодателя, наложен арест вследствие неисполнения залогодателем обязательств перед другим кредитором, залогодержатель не может предъявить требование об освобождении имущества из-под ареста. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
сопоставляя данное условие договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом предприняты все необходимые меры для получения долга по кредитному договору с самого заемщика, но, поскольку ООО «Хаар-Групп» уклонилось от выполнения своих обязательств в рамках кредитных обязательств, то имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя - Фонда. Доводы апеллянта о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения п.1 ст.367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном с Фондом, отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения
1 к договору). В разделах 6 и 7 Приложения № 1 к договору о залоге движимого имущества № закреплено, что право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 6.4). В пункте 7.3 закреплено, что все изменения и дополнения к Договору оформляютя в письменной форме за подписью уполномоченных представителей Сторон и будут считаться неотъемлемой частью Договора. Обязательство ООО «Дюар» перед Банк ВТБ24 (ПАО)по кредитному соглашению не прекращено; внесение изменений в договор залога , где предметом залога выступал спорный автомобиль, расторжение договора залога ФИО1 как лицом, заявившим такие возражения и на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность их доказать, доказательств подтверждающих факт прекращения договора залога в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ не представлено. Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль. Сам по себе факт нахождения паспорта транспортного средства указанного автомобиля у его собственника не свидетельствует о прекращении залога в отношении данного
