Внесение изменений в генеральный план муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и исходили из того, что включение земельного участка в границы населенного пункта может быть осуществлено исключительно путем внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Калитинское сельское поселение. Учитывая то, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 названного закона в редакции от 29.06.2012 № 24, суды указали, что в полномочия администрации не входит изменение границ населенных пунктов, поскольку генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления, и пришли к выводу об избрании заявителем неправильного

Установление для земельного участка соответствующего правового режима, не соответствующего планам собственника, не является нарушением его прав. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 6 статьи 9, статей 18, 24, пункта 1 статьи 30, статьи 33 и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды не нашли правовых оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления об отклонении предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования и в правила землепользования и застройки муниципального образования и обязания уполномоченных органов совершить определенные действия, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в

и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 4 статьи 1 Закона Ленинградской области от 07 июля 2014 г. № 45-03 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» к полномочиям Правительства Ленинградской области отнесены полномочия органов местного самоуправления Ленинградской области по утверждению генеральных планов поселений, городских округов, внесение в них изменений. Решением Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01 апреля 2014 г. № 7 утвержден генеральный план указанного муниципального образования . Правительством Ленинградской области 28 декабря 2017 г. утверждено постановление № 635 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», которым внесены изменения в Генеральный план муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный решением Совета депутатов от 01 апреля 2014 г. № 7. Решение совета депутатов от 01

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 7 марта 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А. О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюленевой Натальи Алексеевны об оспаривании в части решения Думы Чайковского городского поселения от 9 августа 2018 г. № 631 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденный решением Думы Чайковского городского поселения от 15 декабря 2010 г. № 365» по апелляционной жалобе Тюленевой Натальи Алексеевны на решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителя Думы Чайковского городского поселения, администрации Чайковского городского поселения и муниципального атомного учреждения культуры «Чайковский парк культуры и отдыха» по доверенности Чупиной

Генеральный план муниципального образования город Городище Городищенского района Пензенской области». С учетом исполнения работ по договору по внесению изменений администрация ходатайствует об отсрочке исполнения судебного решения до 31.12.2021 г., в котором также указывает, что 17.06.2020 г. между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и ООО «Объединенные Пензенский ЛВЗ» заключен договор № 20/14.16/29-0038 о подготовке документации, полученной в результате градостроительной деятельности, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, а именно внесение изменений в генеральный план муниципального образования города Городищенского района Пензенской области, согласно техническому заданию. Определением суда от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства администрации отказано. Администрация, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,

застройки многоэтажными жилыми домами. 03.02.2022 заявление комиссией рассмотрено. В ответе на обращение заявителя 09.09.2022 администрация сообщила, что решением собрания муниципального округа 08.04.2010 № 61 был утвержден генеральный план муниципального образования «Анивский городской округ», изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:266 не вносились, в том числе в схему территориального планирования. Также указано, что решением собрания Анивского городского округа от 10.04.2014 № 73 утвержден генеральный план села Новотроицкое в составе проекта « Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Анивский городской округ» применительно к территории с Новотроицкое, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №:975 (ранее земельный участки с кадастровыми номерами 65:05:0000010:244, 65:05:0000010:266) расположен за границами населенного пункта ввиду его нахождения в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода (том 1 л.д. 12-14). При таких обстоятельствах, считая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Правительства Сахалинской области от 21.12.2012 №643 и не внесены изменения в генеральный план муниципального

рассмотрено на комиссии 03.02.2022 с вынесением положительного решения, однако ответ о внесении изменений в ПЗЗ не получен. В ответе на обращение заявителя 09.09.2022 № 05-3250 ответчик сообщил, что применительно к участку 65:05:0000010:266 установлено отсутствие изменений в генеральном плане муниципального образования «Анивский городской округ», утв. 08.04.2010 № 61, в том числе в схеме территориального планирования. Решением Собрания Анивского городского округа от 10.04.2014 №73 утвержден генеральный план села Ново-Троицкое в составе проекта « Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Анивский городской округ» применительно к территории с Ново-Троицкое, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:975 (ранее земельный участки с кадастровыми номерами 65:05:0000010:244, 65:05:0000010:266) расположен за границами населенного пункта ввиду его нахождения в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода. Полагая, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Правительства Сахалинской области № 643 от 21.12.2012 и невнесении изменения в генеральный план муниципального образования «Анивский

таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов, даже в том случае, если их кадастровая стоимость на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что сводное заключение о несогласии Правительства Владимирской области с проектом « Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения границ населенного пункта деревни Студенцово» основано на единственном отрицательном заключении Департамента сельского хозяйства от 22.11.2022 №ДСХ-9434-12-14; которое не содержит замечаний в отношении несоблюдения Проектом норм градостроительного законодательства, схемы территориального планирования Владимирской области, утвержденной постановлением Администрации Владимирской области от 30.12.2019 года № 972. Указывает, что заключение согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки

образования г. Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, в котором просят: -обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, в лице Департамента архитектуры и градостроительства устранить технические несоответствия графической части Генерального плана МО город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, Правил землепользования и застройки МО город Краснодар, утвержденных Решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (с изменениями), в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний по проекту « Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельных участков, расположенных на территории поселка Пригородный Пашковского сельского округа МО город Краснодар» от 26.11.2019, заключением о результатах общественных обсуждений по проекту «Внесения изменений в генеральный план МО город Краснодар» от 31.08.2020, утвержденных на комиссии по землепользованию и застройке МО город Краснодар, согласно Схемы № 1 «Вариант устранения технических несоответствий в графической части Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1» Заключения эксперта № 2021/07-00

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, установил: ФИО1, ФИО2 обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о: - признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; - обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, а именно подготовить необходимые документы и обеспечить внесение изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, изменив зону функционального зонирования с зоны рекреационного назначенияна зону инженерной инфраструктуры (территория инженерных сооружений); - обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, а именно обеспечить внесение изменений в действующие Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного

председательствующего Овсянкиной Н.В., судей Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В., при секретаре Савиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-104/2019 по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействующими со дня принятия решений Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области № 58 от 22 августа 2018 года «Об утверждении проекта « Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области», №54 от 28 июня 2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области», по апелляционной жалобе Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 25 декабря 2019 года, которым коллективный административный иск удовлетворен, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда