строительных работ. Основанием отказа в продлении срока пользования недрами послужило нарушение обществом срока предоставления на государственную экспертизу запасов отчета с технико-экономической оценкой и подсчетов запасов строительных песков на вверенном участке. Между тем из материалов дела следует, что впервые общество обратилось с заявлением в комитет 17.03.2016, т.е. до истечения установленного пунктом 4.3 Условий лицензии срока представления отчета (I квартал 2016 года). При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что общество имеет право на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, отказ в продлении срока нарушает права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности, является правомерным. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели – колхоза «Зерновой» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А28-13884/2020 по заявлению кооператива о признании частично недействительным пункта 5 решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.09.2020 № 253 «О частичном удовлетворении заявки СПК СА колхоз «Зерновой» на внесение изменений в лицензию от 17.09.2007 КИР 01119 ТЭ на право пользования недрами», в соответствии с которым кооперативу отказано в удовлетворении заявки в части внесения изменений в раздел 6 договора об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Илемас» (в редакции соглашения от 09.12.2014 № 1), установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-10559/2020 и № А28-14571/2020.
условиях недропользования, целевое назначение и виды работ лицензии были изложены в следующей редакции: "добыча россыпного золота дражным способом или землесосами". Пунктом 1 Дополнения № 2 от 18.09.2000 к Соглашению об условиях недропользования органы, обществу "Ксеньевский прииск" разрешено проведение опытно-промышленной отработки открытым раздельным способом. Дополнением № 1 от 21.07.1999 к указанному лицензионному Соглашению, срок его действия (пункт 2.2.1 Соглашения) был сокращен до 01.01. 2008. 07.08.2007 общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Роснедра с заявкой на внесение изменений в лицензию с целью продления срока ее действия до 2042 года, необходимого для окончания отработки месторождения. Роснедра письмом от 01.02.2008 сообщило о своем решении об отказе во внесении изменений в лицензию ЧИТ 00942 БЭ и в продлении срока ее действия. Приказом Роснедра от 03.07.2008 № 588 лицензия ЧИТ 00942 БЭ была снята с учета и передана на хранение в территориальный геологический фонд в связи с окончанием срока ее действия на основании пункта 1 части 1
недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, признали отказ министерства в продлении срока действия лицензии несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. Мотивируя данный вывод, суды указали, что у министерства не было законных оснований для отказа обществу в выдаче решения на внесение изменений в лицензию , поскольку общество предприняло меры к устранению допущенного нарушения по согласованию плана развития горных работ на 2017 год и у него имеется право на обращение за внесением изменений в лицензию в случае устранения выявленных нарушений, которое следует из положений пункта 33 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па. Таким образом, суды пришли к выводу о представлении обществом
выдаче, переоформлению, внесению изменений в лицензию на право пользования участками недр местного значения (пункт 1.2 Порядка № 380-п). Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая во внесении изменений в лицензию, департамент со ссылкой на пункт 3.1.5 Порядка № 380, подпункт 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что срок действия лицензии на пользование недрами является существенным условием, влияющим на определение размера разового платежа за пользование недрами; внесение изменений в лицензию , выданную по результатам аукциона, повлияет на ее условия, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 10 Закона о недрах участок недр предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр. Указанный срок продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения добычи полезных ископаемых, при
участие представители: от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество, ООО «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным приказа от 18.06.2021 № 0814-ОД «Об отказе в приеме заявки на внесение изменений в лицензию ТЮМ 86139 ТР. Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О. В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы,
на территории Пермского края». В соответствии с указанным уведомлением Обществу предложено устранить нарушение в течение 12-ти месяцев со дня его получения (до 07.02.2021) и представить Министерству документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений. 16.10.2020 в ответ на уведомление Обществом в Министерство направлено письмо, в котором заявитель просил продлить сроки выполнения условий лицензии, касающиеся объемов добычи, поскольку в связи с распространением короновирусной инфекции строительство и разработка месторождения была приостановлена. Министерство данное письмо расценило как заявку на внесение изменений в лицензию и 12.11.2020 заявителю сообщило о не соответствии письма от 16.10.2020 требованиям, предъявляемым к заявке на внесение изменений в лицензию. 14.12.2020 Общество обратилось в Министерство с заявкой о внесении изменения в подпункт «г» пункта 4.1 приложения 1 к лицензии ПЕМ 80048 ТЭ, предложив установить следующие показатели по выходу на минимальный годовой уровень добычи полезного ископаемого в количестве: 0 тыс. м3 - с 2020г.; 20 тыс. м3 - с 2021г.; 50 тыс. м3 - с
ограниченной ответственностью «Нерудинвест» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3568/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 15.11.2021 № 1402-ОД «Об отказе в приемке заявки на внесение изменений в лицензию ТЮМ 80561 ТР». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2021; от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (далее - ООО «Нерудинвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным приказа от 15.11.2021 № 1402-ОД «Об отказе
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу №А40-20626/21-147-1553 требование общества об оспаривании решения от 13.07.2021 оставлено без удовлетворения, поскольку признание незаконным оспариваемого акта не приведет к восстановлению нарушенного права. Суд указал, что требование о пересмотре обстоятельств отказа в продлении срока действия лицензии КРР 02379 TP при наличии действующего и не отмененного протокола заседания комиссии от 29.10.2019 нарушает пределы рассмотрения спора. Общество обратилось в департамент через личный кабинет недропользователя с заявкой на внесение изменений в лицензию (исх. от 02.09.2022 № б/н) в части переноса сроков выполнения работ с учетом проекта изменений в лицензионное соглашение на пользование недрами. В качестве приложений к заявке были представлены: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени пользователя недр – юридического лица, подлинник доверенности, копии лицензии КРР 02786 ТР, справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности пользователя недр по уплате налогов и платежей при пользовании недрами, справка федерального фонда геологической информации или
в 2007 году скважина вышла из строя, пробурили новую, на нее составили паспорт, поставили на учет. За пределы лимита не вышли. Лицензия выдана до 2017 года на 5 скважин. Взамен одной скважины - открыли другую. Есть акт ликвидации скважины. Расстояние между старой и новой скважиной фактически составляет 11 метров. За границы горного отвода не вышли. Ежегодно, согласно лицензионному соглашению, предоставляется отчет в территориальный фонд по природным ресурсам. Заявка в Управление по недропользованию на внесение изменений в лицензию подана 02.03.2011 года, в то время, как протокол о назначении административного наказания составлен 16 марта 2011 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 24 марта 2011 года. 21.03.2011 г. состоялось решение Комиссии, решено внести изменения в лицензию ОМС 00306 ВЭ в части уменьшения объемов водопотребления и водоотведения. Представитель деликвента по доверенности ФИО3 просит отменить указанное постановление, отметив, что самовольного бурения новой скважины не было, все действия согласовывались, об исполнении лицензионного соглашения отчитывались
г. (л.д. …); объяснительной председателя СПК «Пришиб» ФИО1 (л.д. ..); выпиской из протокола № … от 21.03.2011 заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Омской области (л.д. …); письмом и.о. начальника Омскнедра … в адрес заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 03.03.2011 (л.д. …); лицензионным соглашением (л.д. …); заявкой на внесение изменений в лицензию от 25.02.2011 г. (л.д. …); схемой расположения скважин (л.д. …); отчетом о выполнении лицензионного соглашения за 2010 г. (л.д. …); паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № 18-0207 (л.д. …); актом ликвидации скважины № 62-378 (л.д. …); актом приемки выполненных работ (л.д. …). Всем доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с
лицензионного участка и сообщило, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пункта 13 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденными запасами нефти и растворенного газа месторождения «<данные изъяты>» для изменения границ, юридическому лицу необходимо обратиться в Федеральное агентство по недропользованию. В связи с вышеизложенным Астраханьнедра в письме от ДД.ММ.ГГГГ № направило заявочные материалы ЗАО «НТК «АФБ» на внесение изменений в лицензию № в адрес Федерального агентства по недропользованию. Федеральное агентство по недропользованию в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что в соответствии с рекомендацией Комиссии по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, Роснедра отказывает во внесение изменений в лицензию № в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах». Исходя из вышеизложенного, 25 февраля 2015 года ЗАО «Нефтегазовая
морского ФИО7 ФИО6., действующий на основании удостоверения и доверенности, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснив, что оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется. Количество забора воды, согласуется соответствующим органом по заявке юридического лица, которое самостоятельно определяет и указывает необходимый им объем. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости забора большего объема воды, ГУПС «Водоканал» имело возможность обратиться с соответствующей заявкой на внесение изменений в лицензию . Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вопрос
