Внесение изменений в постановление судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении Объекта недвижимости (постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года; ограничение зарегистрировано 15 октября 2018 года) на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении Объекта недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии данного запрета. Не согласившись с таким решением государственного регистратора, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, поскольку постановление судебного пристава -исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных

имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7150", № 16106 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 №7151", № 16102 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7152" и № 16107 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7153". В связи с изданием Департаментом городского имущества города Москвы указанных распоряжений, судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4840/14/39/77 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Полагая, что постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства,

2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом -исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые

документацию; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – управление и учреждение, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, принят отказ НПК ЗАО «Универсал» от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава , выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в

структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов. В свою очередь, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрет на внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 198-201, 329 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края. Судья А.А. Лошакова

по выбору способа управления домом и его изменению в любое гарантированное время, как установлено частью 3 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета свидетельствуют, что запрет распространяется на все действия, совершаемые Инспекцией по внесению изменений в реестр в отношении многоквартирных домов, управляемых должником. Как указывает Инспекция, изменив способ управления собственники лишены права его реализовать, поскольку для его реализации требуется внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя и только после этого возможно внесение изменений в реестр лицензий и включение многоквартирных домов в перечень домов новой управляющей компании. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке

при вынесении постановлений о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем был исследован вопрос о наличии уважительных причин. Однако причины указанные в объяснении должника от 28.12.2007, судебный пристав-исполнитель счел неуважительными, поскольку передача на короткий срок помещения элеватора в аренду третьему лицу не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, зерном, находящимся на хранении на элеваторе распоряжался руководитель должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие законодательного запрета на внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя. Вывод суда первой инстанции об утверждении постановлений о наложении судебного штрафа неуполномоченным лицом является, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверным, поскольку старшим судебным приставом на момент их вынесения являлся ФИО5, который их и утвердил. Кроме того, действия старших судебных приставов ФИО6 и ФИО5 не обжаловались. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой

№ <***>, открытому в коммерческом банке «Кедр» (филиал «Канский») за период с 21.07.2009-27.07.2009; соглашение о переводе долга от 25.08.2009. Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность должником в сумме 1572089 руб. 87 коп. по исполнительному производству № 26159/03/2009 погашена добровольно, в установленный законом пятидневный срок. 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску ФИО4 вынесено постановление о внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора с общества «Жилсервис-Плюс», в связи с чем, сумма исполнительского сбора составила 279912 руб. 43 коп. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ. Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета и внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он ознакомился с документами судебного пристава-исполнителя 08.11.2018, в суд обратился 19.11.2018, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока на обращение в суд. Судом установлены следующие обстоятельства: 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским районным ОСП УФССП России по

соответствовал требованиям, установленным законодательством, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось. Как следует из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя, при подаче исполнительного документа ко взысканию, решение Индустриального районного суда <адрес>, приложено не было. На неоднократные обращения взыскателем данный документ судебному приставу – исполнителю не направлен, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность расчет сумм неустойки по дату предъявления исполнительного листа ко взысканию. Вместе с тем, внесение изменений в постановление судебного пристава - исполнителя допускается в любое время, после получения судебным приставом – исполнителем документов, необходимых для проведения расчета. При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется. Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы требований в один рубль до проведения расчета подлежащих ко взысканию денежных средств. При указанных обстоятельствах у

пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным законодательством, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось. Доводы истца о нарушении его прав неуказанием в постановлении о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного о разбирательства. Истцом самостоятельных допустимых доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, внесение изменений в постановление судебного пристава - исполнителя допускается в любое время, после получения судебным приставом – исполнителем документов, необходимых для проведения расчета. При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется. Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы требований в полном объеме до проведения расчета подлежащих ко взысканию денежных средств. При указанных обстоятельствах у

счет погашения долга от 09 ноября 2016 признаны незаконными. Однако, вместо возврата имущества, судебный пристав-исполнитель Кухарь А.О. 29 мая 2017 выносит постановления о внесение изменений в ранее вынесенные постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017, согласно которым внесены изменения в фамилиях судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и Токаревой А.В. соответственно на Кухарь А.О.. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, судебный пристав-исполнитель Кухарь А.О., вместо вынесения постановлений о внесение изменений в постановление судебного пристава -исполнителя Селезневой Н.В. и акт судебного пристава-исполнителя Токаревой А.В., должна была возвратить ему как должнику недвижимое имущество, и вынести постановление и акт о передаче имущества ему. Действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы на возврат дома, который является единственным и пригодным для проживания помещением должника. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017 года постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.