(части 1 и 3 статьи 4 ГрК РФ). Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ). Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения регламентирован статьями 31 и 32 ГрК РФ, порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки - статьей 33 Кодекса. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1 статьи 33 ГрК РФ). Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности, принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования, проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального
Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации, суды исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Отказывая учреждению в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что администрация не является органом государственной власти Московской области, уполномоченным на внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Сергиев-Посад, а также отсутствия предусмотренной действующим законодательством возможности предоставления земельного участка путем обращения в суд, без соблюдения предусмотренного земельным законодательством специального порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания
жилых домов № 73 и 75 явилось внесение в 2017 году изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска, в результате чего территориальная зона под домами № 73, 75 по ул. Советской была изменена с зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей на зону среднеэтажной застройки от 5 до 8 этажей, что также отражено в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018, вступившем в законную силу. Внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска в 2017 году ответчиком не оспорено, требований о взыскании убытков не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку в условиях контракта не содержится положений, предоставляющих ответчику право прекратить исполнение обязательств в случае изменения правил землепользования и застройки, и исполнение контракта не поставлено в зависимость от планируемой этажности строительства новых объектов. Учитывая изложенное, суд апелляционной
37, 46, 56 соответственно». Как следует из материалов дела административные истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. <...>, рядом с которым на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2199 кв.м. по адресу г. Махачкала по пр. <...> жилого района, принадлежащего ФИО5, возводится 7-этажный жилой дом. Истцы, оспаривая нормативный правовой акт в части, полагали, что он принят с нарушениями процедуры проведения публичных слушаний и ее публикации, а также внесение изменений в Правила землепользования и застройки города устанавливают два градостроительных регламента для территориальных зон жилой застройки, приводя к неопределенности нормативного регулирования, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при принятии изменений в Правила землепользования и застройки города, процедура проведения публичных слушаний нарушена, а техническая ошибка совершенная ответчиком, исправлена не надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) внесение изменений
в Правила землепользования и застройки комиссией принято решение, оформленное протоколом от 27.03.2014 № 1, об отклонении предложения общества, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны не могут быть установлены применительно к одному земельному участку, земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:122001:0108 и 18:08:122001:0111 не имеют между собой общей границы, согласно карты градостроительного зонирования муниципального образования «Октябрьский», примыкание к зоне Ж-4 совершенно отсутствует, в результате чего внесение изменений в Правила землепользования и застройки будет нарушением Градостроительного кодекса и указанных Правил. На основании заключения комиссии по проекту изменений 31.03.2014 Администрацией вынесено постановление № 36 об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения границы территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 18:08:122001:0111 и 18:08:122001:0108. В качестве основания для отказа указаны п. 4 ст. 30, ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 31
ООО «Ванино» было рассмотрено на заседании комиссии Администрации МО «Октябрьское» (протокол №1 от 27.03.2014, л.д. 36). Комиссия в протоколе №1 от 27.03.2014 указала, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ГрК РФ территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку, земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:122001:0108 и 18:08:122001:0111 не имеют между собой общей границы, согласно карты градостроительного зонирования с. Октябрьский, примыкание к зоне Ж-4 совершенно отсутствует, в результате чего, внесение изменений в Правила землепользования и застройки будет являться нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Октябрьское». 28.03.2014 Комиссия выдала Заключение об отклонении предложения ООО «Ванино» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования с. Октябрьский, в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку (л.д. 26). 31.03.2014 Администрация МО «Октябрьское» вынесла постановление №36
РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ООА Серовского ГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (вх. № 01-31590 от 30.11.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НВЦ «Интеграционные технологии», исполнителе по контракту № 01623000085190000080001 от 05.04.2019 г. на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа (извещение № 0162300008519000008). По результатам рассмотрения указанного заявления 14.12.2020 заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-5081/2020. Согласно данному ненормативному акту не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что данное решение является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Свердловской области поступило заявление Комитета (от 30.11.2020 № 01-31590) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии», исполнителе по контракту от 05.04.2019 № 01623000085190000080001 на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа (извещение № 0162300008519000008). По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе от 14.12.2020 № РНП-066/06/104-5081/2020. Полагая, что данное решение является незаконным, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях
без изменения. Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Администрация района была не вправе вносить изменения в постановление от 29.12.2018 № 2326/18, поскольку на дату внесения этих изменений уже не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками; внесение изменений в правила землепользования и застройки относится к публичным функциям органов местного самоуправления, возложение соответствующих обязанностей на Товарищество противоречит закону; срок для обжалования постановления от 29.12.2018 № 2326/18 в части пункта 3.3, добавленного постановлением от 22.03.2019, заявителем не пропущен, поскольку заявитель вправе оспорить ненормативный правовой акт в течение всего срока его действия; испрашиваемый земельный участок образован из фонда перераспределения земель, в связи с чем в отношении образованного участка мог быть установлен иной, чем у исходного участка,
муниципального образования Страховское Заокского района. Решениями Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 06.06.2016 года № 42/236, от 11.11.2016 года № 45/260, 24.03.2017 года № 51/288 в указанные Правила землепользования и застройки внесены изменения. Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 28.06.2021 №788 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Страховское Заокского района» внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Страховское Заокского района, утверждены: текстовая часть « Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области» (приложение № 1); графическая часть: карта градостроительного зонирования и карта градостроительного зонирования с зонами с особыми условиями использования территорий (приложение № 2), карты зон с особыми условиями использования территорий (приложение №3 и №4), а также протокол публичных слушаний (приложение № 5), заключение о результатах публичных слушаний (приложение № 6) и сведения о границах территориальных зон (приложение №7). Указанное постановление подписано заместителем Главы администрации
принято Советом депутатов в рамках его компетенции, с соблюдением действующего законодательства, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующего федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела также указал, что публичные слушания были организованы и проведены в установленном порядке, с принятием постановления Главой городского округа Лыткарино постановления «О проведении публичных слушаний по проекту « Внесение изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>»; его публикацией на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет; публикацией проекта, внесенного на публичные слушания в газете «Лыткаринские вести», проведением собрания участников публичных слушаний, подготовкой заключения по проекту «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>», публикацией в официальном печатном издании. Заключение по проекту по проекту «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные
сельского поселения Калининского района Тверской области» утверждены Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области (Приложение к решению). Данное решение обнародовано путем размещения на информационном стенде в здании Администрации сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на официальном сайте муниципального образования. Пунктом 1 решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении документа градостроительного зонирования « Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области» постановлено утвердить документ градостроительного зонирования «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области (Приложение к решению). Решение Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № признано утратившим силу в части, противоречащей настоящему решению (пункт 2 решения). Указанное решение обнародовано путем размещения на информационном стенде в здании Администрации сельского поселения в период
