закупках, пункта 10.4 государственного контракта № Ф.2016.265278. Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2018 № 02-1.16- 18-25/1231, а также в предписании от 26.11.2018 № 01-09/1179, согласно которому учреждение обязано принять меры к устранению выявленных нарушений, осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 4 506 157 рублей 79 копеек в срок до 01.03.2019. МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района направило в адрес счетной палаты письмо от 11.04.2019 № 108 о внесенииизменений в предписание от 26.11.2018, предложив исключить в абзаце 4 требование об осуществлении возврата незаконно использованных средств, реквизиты для возврата средств; приостановить действие предписания до рассмотрения данного письма. Ввиду отсутствия ответа счетной палаты на письмо, а также считая незаконным предписание от 26.11.2018 № 01-09/117, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующими порядок проведения проверки, не запрещено внесениеизменений органом государственного (муниципального) контроля, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений. В данном случае изменения в предписание внесены, принимая во внимание информацию об изменении схемы подключения на указанные дома (акты ввода в эксплуатацию узлов учета, ведомости учета параметров ОДПУ), предоставленную ПАО «ТГК-14». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовали законные основания для принятия решения о внесении изменений в предписание, которое нарушает права и законные интересы
в Лесохозяйственный регламент Яровского лесничества на основании проведенных лесопатологических обследований, суды пришли к выводу, что у департамента лесного хозяйства имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется. Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания. При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок. Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959
соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 раздела II Положения о комитете; произвести корректировку принятых правовых актов - разрешение на строительство от 28.06.2018 № 22- RU22302000-232-2018, разрешение на строительство от 15.10.2018 №22-RU22302000-372-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 28.06.2018 N 22-RU22302000-232-2018) объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения. Этап 1» по адресу: <...>, с учетом вида предоставленной муниципальной услуги « внесениеизменений в разрешение на строительство» или «выдача разрешения на строительство» (осуществив отмену предыдущего акта). Полагая данное предписание незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания. При этом суды исходили из того, что спорный градостроительный план земельного участка содержит указание только
него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме. Поскольку изменения сведений о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курганской области не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания . Выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий, следует признать ошибочными с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела. Таким образом, оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему
предписания. Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», Регламента Контрольно-счетной палаты Камчатского края, утвержденного протоколом Коллегии контрольно-счетной палаты Камчатского края от 29.06.2012 №19, вывод суда об отсутствии у КСП КК полномочий на внесение изменений в ранее выданное предписание признал неоснованным на законе. Кроме того, установив, что внесение изменений в предписание №03 от 30.06.2014 направлено на защиту интересов Министерства, в удовлетворении требований последнему, отказал. По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в проверке внутреннего противопожарного водопровода без привлечения организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензируемый вид деятельности). Признавая данный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства того, что при проверке внутреннего противопожарного водопровода были осуществлены какие-либо конкретные мероприятия, требующие специального разрешения. Довод Отдела надзорной деятельности на внесение изменений в предписание и исключения пункта 7 из его текста подлежит отклонению, поскольку указанные изменения внесены уже после обращения Общества в арбитражный суд, что не исключает признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта в указанной части в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности не имеется. Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
срока исполнения предписания от 01.07.2019 до 30.08.2020; - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2019 № Т4-35-2-4/25854 со сроком исполнения до 20.11.2019, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения; - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2020 № Т4-35-2-4/1846 со сроком исполнения до 21.04.2020, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения. Согласно установленному в Банке России порядку, внесение изменений в предписание Банка России, в том числе в части срока исполнения изложенных в нем требований, по общему правилу, осуществляется посредством вынесения нового предписания, например, в случае поступления в Банк России соответствующего ходатайства от поднадзорного субъекта. Поскольку в установленные сроки предписания Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что Устав 2012 года, содержащий недостоверные данные, создает ситуацию правовой неопределенности в части установления объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций, что,
характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что внесение изменений в предписание не предусмотрено действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым руководствуются уполномоченные органы в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности Управление. Также не предусмотрены вышеуказанные действия должностного лица Инспекции и Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и
неисполнение обязанностей при проведении проверки, а также решения, принятые в ходе проведения проверки (кроме предписаний и актов проверок) могут быть обжалованы руководителю органа муниципального контроля. Как следует из п. 2 вышеуказанного административного регламента, муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», который является органом муниципального контроля. Таким образом, исполняющий главы муниципального образования не относится к должностным лицам, в компетенцию которого входит внесение изменений в предписание , вынесенное по результатам проверки должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: производство по делу об
ФИО2 ФИО1 в судебном заседании жалобу подтвердила. На л.д. 9 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, которым ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство объекта и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На л.д. 10 имеется уведомление о внесение изменений в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л.д. 11). На л.д. 12 имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из л.д. 15 и ответа Ростелекома на запрос суда следует, что о проведении проверки ФИО2 извещалась телеграммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ Ростелекомом. Доставка данной телеграммы осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – квартира была закрыта, во всех случаях
55/1/1 от 20.05.2020г. «СП 4.13130.2009» следует считать «СП 4.13130.2013». Федеральный закон от 26.12.2008г № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, не содержат положений, предусматривающих право органа государственного контроля на внесение изменений в предписание . Таким образом, внесение надзорным органом изменений в предписание выходит за рамки возложенных полномочий. Требование п.4 предписания содержит общую формулировку о возложении обязанности на юридическое лицо выполнить в соответствии с ГОСТ Р51844-2009 пожарные шкафы на объекте защиты. Вместе с тем, как следует из определения Верховного суда №309-КГ-4669 от 22.05.2017г. требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо
за период, с которого МУП «Жилкомуслуги» приступило к выполнению подпункта 4.1.5.1 пункта 4.5.1 условий пользования недрами, согласно требованию предписания, у Предприятия имелось достаточно времени для его исполнения. По факту выявления вмененного правонарушения МУП «Жилкомуслуги» было предоставлено достаточно времени для выполнения установленных в предписании требований. Само предписание привлекаемым лицом не оспорено. Давая пояснения, представитель административного органа дополнительно пояснила, что поступившее обращения с просьбой продления срока исполнения предписания до 01.04.2022 административным органом не рассматривалось, поскольку внесение изменений в предписание , в данном случае, в части сроков его исполнения, невозможно. Оспаривая наличие вины в действиях, представитель МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» указывала о том, что со стороны привлекаемого лица умышленных виновных действий по невыполнению требований предписания не допущено, со стороны Предприятия принимались все возможные меры для исполнения установленных требований, невыполнение требований предписания обусловлено действиями подрядной организации, которой было поручено выполнения необходимых для исполнения установленных требований работ, и не зависело от воли привлекаемого лица.
