Внесение изменений в протокол общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), принят в указанной части новый судебный акт. Признано недействительными решение общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленное протоколом от 15.04.2019, решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019); признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленное протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019). В остальной части решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с

статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО «ГК Д.О.М. Колпино» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 16.12.2021 № 801-404/632 (вх. № 08-11-28995/21-0-0 от 17.12.2021) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.11.2021 № 03, приложив к заявлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29.11.2021 № 03, договора управления МКД с приложениями, реестра собственников помещений в МКД, заключивших договор управления. В связи с рассмотрением жилищной инспекцией еще одного заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома от лицензиата ООО «Самолет УК» согласно протоколу

помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ). Отказывая в признании распоряжения инспекции недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-18541/2022, согласно которым ранее ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с приложением договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД, подписанного председателем совета многоквартирного дома ФИО1, и было признано, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.11.2021 № 1-2021, за указанный вопрос положительно высказались лишь 29,53 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в

что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает, что неиспользование истцом и его арендаторами левого (второго) входа в здание вызвано объективными причинами – отсутствием ремонта левого входа. Также ответчик указывает, что ремонту подлежат не только лестничные клетки, зарегистрированные за ответчиком, но и промежуточная лестничная клетка, зарегистрированная за истцом. Факт ремонта указанной промежуточной лестничной клетки материалами дела не подтвержден. Ответчик считает, что имущество, указанное в протоколе, относится к общему имуществу. Внесение изменений в протокол общего собрания , по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству. Решения, принятые по второму вопросу повестки дня, определяют порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования. Ремонт левого входа необходим для его приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. Расходы по ремонту левого крыла должны нести все собственники здания. Неправильное определение размера голосов не повлияло на итоги голосования. В отношении решения по третьему вопросу никаких требований от ответчика истцу не поступало, истец не понес негативных

информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. В судебном заседании истец на иске настивает. Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Представленные со стороны ООО К «Домком» протоколами о выборе новой управляющей организации, договору управления с ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН <***>) расторгнуты не были. Со стороны ООО УК «Домком» также было представлено заявление об устранении описки в протоколах, однако, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, внесение изменений в протокол общего собрания , фиксирующий принятые на общем собрании собственников решения возможны только тем же способом, которым они были приняты-путем проведения общего собрания. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил. На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме осно-заочного голосования от 16.08.2016 г.) и ул. Звонарева, д. 37 (протокол № 1

связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Из протокола № 7 усматривается, что была определена форма проведения общего собрания – заочное голосование. Вместе с тем доказательства проведения данного собрания в установленном законом порядке в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Более того, нормы гражданского законодательства и ФЗ «Об ООО» не предусматривают порядок внесения изменений в протоколы общих собраний участников, оформленные по ранее принятым решениям. В связи с изложенным суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Голден Хоум 4» от 16.12.2015 № 6 в новой редакции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества, – права на участие в управлении делами данного общества, предусмотренного ФЗ "Об ООО" и уставом общества. Пунктом

не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 16.05.2018, которым отменено решение общего собрания участников общества от 23.11.2017 в части назначения директором ФИО15, на должность директора избран ФИО15 Поскольку нормы гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают порядка отмены или внесения изменений в протоколы общих собраний участников, оформленные по ранее принятым решениям, и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения данного собрания в установленном законом порядке, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Служба быта» от 16.05.2018. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истцов о признании недействительными решений общего собрания участников общества, зафиксированных в протоколе №16 от 23.11.2017. В соответствии с п.2 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения

иском к СНТ «Ротор» и просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ротор» от <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Ротор», владельцем участка <данные изъяты>. <данные изъяты> проходило общее собрание членов СНТ с определенной повесткой дня. Уведомления о проведении собрания не было, обнаружил его на информационном щите за три дня до начала собрания. Вторым вопросом повестки дня значится: « Внесение изменений в протокол общего собрания от <данные изъяты> в связи с технической ошибкой». На собрании председатель СНТ ФИО2 объявила, что на собрании от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса <данные изъяты> о межевании земли общего пользования ей были предоставлены дополнительные полномочия вносить в выписку протокола общего собрания от <данные изъяты> фамилии собственников по мере их обращения на период действия договора о межевании. Секретарь собрания Свидетель №3 заявила, что забыла внести в протокол дополнительные полномочия подписывать документы на межевание.

лицо НН в ходе проверки не представило протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым УК производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Уточнения к протоколу не могут быть приняты во внимание, поскольку только при наличии протокола общего собрания собственников, оформленного в соответствии со ст.ст.44-46 ЖК РФ, которым утвержден тариф за содержание жилья, начисления по указанной статье являются обоснованными. Помимо этого, жилищным законодательством не предусмотрено внесение изменений в протокол общего собрания собственников, в том числе оформленного в виде уточнения к протоколу, в связи с исправлением технической ошибки. Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ГЖИ НСО, представителей НН приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания

101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит порядка и оснований для внесения изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности. Собрание состоялось, составлен протокол. ФИО1 не принимала участия в обсуждении вопросов, вынесенных на собрании, не голосовала. В соответствие со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Внесение изменений в протокол общего собрания незаконно. В других доверенностях было указано полномочие «участвовать в собрании». Административный ответчик представитель администрации Вознесенского сельского поселения <Адрес> ФИО5 представила письменное возражение на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает по основаниям указанным в возражении. Изменения не могут быть внесены в протокол общего собрания, только собрание может быть отменено по решению суда. По доверенности представленной ФИО7 в интересах ФИО1 он не мог принимать участие в собрании.

во внесении изменений в протокол общего собрания о количестве, персональной информации голосовавших и результатах голосования в порядке, который действующим законодательством не предусмотрен. Дополняя свои требования, представитель истца пояснил, что Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит сведений о возможности внесения каких-либо изменений в протокол общего собрания вне общего собрания, о единоличном порядке внесения изменений представителями муниципального образования, а также о таком виде документа как протокол разногласий. Следовательно, внесение изменений в протокол общего собрания недопустим и осуществлен незаконно. Ответчиком неверно осуществлен подсчет участников общего собрания, не подтверждены полномочия ФИО5 и несколько раз учтены голоса четырех дольщиков. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в рассмотрении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу пояснив, при составлении протокола общего собрания были выявлены разночтения проекта протокола с зафиксированными данными голосования, в том числе по

присутствовавшего на общем собрании и организовывавшего регистрацию и проведение данного собрания. Когда ошибка была обнаружена, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в протокол общего собрания в этой части были внесены уточнения. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, но сделать этого она не может, поскольку ответчик приостановил государственную регистрацию, указав на то, что в протоколе общего собрания указана другая фамилия. Также ей в данном уведомлении ответчик сообщил, что внесение изменений в протокол общего собрания законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку ею на регистрацию были представлены, как протокол общего собрания, так и уточнения к нему. Никаких изменений в протокол никто не вносил, а лишь устранили описки, которые были допущены при регистрации и изготовлении протокола общего собрания. То, что она действительно присутствовала на общем собрании, голосовала за расторжение договора аренды с ООО «Агрофирма «Золотая Нива», а также по иным вопросам